Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10356/2013 ~ М-10412/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-10356/1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Подчерняевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Пряхина П. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2013 года Пряхин П.С. обратился в суд с иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Считает виновным в данном ДТП водителя Зайцева А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Ссылается на то, что фактический размер ущерба по данным независимой оценки составил с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с этим просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика), расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании требования поддержал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева А.В., допустившего нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что действия истца на момент ДТП не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо Зайцев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, заявленного к страховой организации.

Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.В. инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Зайцев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> около <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не выполнил требования пункта <данные изъяты> ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде повреждения автомашины истца послужило несоблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь на автомашине <данные изъяты> вниз по <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог обнаружив перед собой опасность, в виде приближающегося слева по <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.В., не уступившего ему дорогу, для избежания прямого столкновения - повернул резко рулевое колесо вправо, допустил наезд на ледяную насыпь на обочине автодороги, от чего принадлежащая ему автомашина получила значительные механические повреждения.

Указанное подтверждается пояснениями истца и третьего лица Зайцева А.В., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений сторон также следует, что приближаясь к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог по заснеженной, скользкой автодороге, в темное время суток, ни один из водителей не снизил скорость, не пытались остановиться в целях определения безопасности дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, административный материал со схемой ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что управляя автомашиной <данные изъяты> Зайцев А.В. выезжая на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Пряхин П.С., не избрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выезжая на перекресток, обнаружив опасность и, попытавшись совершить объезд автомашины <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и необходимости его применения в конкретной дорожной обстановке, что повлекло наезд автомашины на препятствие. Двигаясь в темное время суток по скользкой автодороге, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым перекрестком, что свидетельствует о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Движение автомашины истца в конкретных дорожных условиях не дает оснований полагать, что опасность для движения носила такой характер, что водитель Пряхин П.С. не был в состоянии ее обнаружить, действовал в состоянии крайней необходимости.

Допущенные нарушения каждым водителем повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия в виде материального ущерба. Определяя степень вины водителей, суд исходит из того, что именно действиями водителя Зайцева А.В. была создана аварийная ситуация. С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет наличие обоюдной вины участников ДТП и ее степень в отношении Зайцева А.В. – <данные изъяты> %, в отношении водителя Пряхина П.С – <данные изъяты> %.

Истец является собственником автомашины <данные изъяты>

Авторажданская ответственность Зайцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на осмотре автомашины, исследовании актов, имеющихся в материалах дела, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, административном материале.

В силу пункта "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты>

С учетом того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом степени его вины, составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>%), требование о взыскание с ответчика страхового возмещения в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 60 <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), с истца - <данные изъяты> <данные изъяты> пропорционально размеру требований в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пряхина П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пряхина П. С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Пряхина П. С. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> 60 коп.

Взыскать с Пряхина П. С. в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2013 года.

Копия верна О.А.Сидорова