Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2020 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

город Самара                                    15.12.2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Сафиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>31, проживающего по адресу: <адрес> город, <адрес>119, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020г. в 06 час. 10 мин. на <адрес>, около <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял т/с «Дэу Нексия» г/н № в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 допущены существенные процессуальные нарушения при сборе материала. Несмотря на указание в протоколе наличия видеозаписи, к материалам дела видеозапись освидетельствования на состояния опьянения не приобщена. Также данная видеозапись не была представлена и по запросу суда. Был представлен диск, но с проведением процессуального действия с иным лицом, не с ФИО1 Таким образом, нельзя говорить о соблюдении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины, должностным лицом - ФИО4 доказательств того, что он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не представлены. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. В связи с чем, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, а неустранимые сомнения, должны толковаться в его пользу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 20.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела – судебной повесткой по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении и в поданной жалобе, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основания, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020г. в 06 час. 10 мин. на <адрес>, около <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял т/с «Дэу Нексия» г/н № в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотестер ПRO-100 №, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено наличие алкоголя в концентрации 0,170 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом – инспектором ДПС, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что с вменяемым ему правонарушением он согласен; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании ТС от 25.08.2020г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеоматериалами, а также показаниями должностных лиц ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции, рапортом ИДПС ФИО4 от 25.08.2020г. об установлении у ФИО1 признаков опьянения, составления протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписью, просмотренной как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления ТС составлены надлежащим образом, с разъяснением прав ФИО1, при его согласии с вменяемым правонарушением, о чем в соответствующих документах имеется его подпись.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей все доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудником ДПС допущены процессуальные нарушения при соборе доказательств, так как на записи отсутствует момент освидетельствования, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мировым судей, и указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергается имеющемся в материалах дела Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, 8 а, то есть на месте, ФИО1 прошел освидетельствование и его результаты, приобщены к данному Акту. Исходя из данных алкотестера у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с законностью постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Сафиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья              п/п                    А.А. Дмитриева