Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-902/2013 ~ М-359/2013 от 07.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего: Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Сас Л.Н., Сас С.И., Сас Э.С., Сас В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 26282 рубля 79 копеек с Сас Л.Н., Сас С.И., Сас Э.С., Сас В.С., мотивируя тем, что ответчики являясь собственниками <адрес> и пользуясь жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества, оплату в полном объеме не производят, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 26282 руб. 79 коп. Просят взыскать с ответчиков сумму долга, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 2913,68 рублей, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 1279 руб. 85 коп.

Позднее исковые требования были истцом уменьшены, в настоящее время просит взыскать с ответчиков 22758 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и возврат государственной пошлины в размере 1279 руб. 85 коп.

Представитель истца ТСД «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебных заседаний по настоящему делу - 15 августа 2013 года и 12 сентября 2013 года в судебные заседания не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении дела слушанием в суд не направил.

Ответчики Сас Л.Н., Сас Э.С., Сас В.С., представитель третьего лица МУП <адрес> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, Сас Л.Н., Сас Э.С., Сас В.С. о причинах не явки не сообщили, представитель третьего лица МУП <адрес> «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление <данные изъяты>, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи осведомленным о наличии в производстве суда настоящего дела, в суд дважды не явился, то есть не проявил заинтересованности в рассмотрении данного дела. Принимая во внимание тот факт, что судом неоднократно принимались меры к вызову истца в судебное заседание и результатов такие меры не дали, а, также учитывая что ответчики не явились и тем самым также не проявили заинтересованности в рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ТСЖ «<данные изъяты>», без рассмотрения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Сас Л.Н., Сас С.И., Сас Э.С., Сас В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать ходатайство об отмене данного определения в Минусинский городской суд, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: