Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 21.10.2019

Дело №11-5/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Хохольский.                                                                                                       20 ноября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего – судьи Белоусова Е.А.,                                         при секретаре судебного заседания - Меремьяниной А.А.,                                                 с участием заявителя Прокопец О.Н., и ее представителя - адвоката Григорьева А.А.,                  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Прокопец Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 03.06.2019 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа                             №2-382/2011 от 25.03.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 03.06.2019 года, было удовлетворено заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа №2-382/2011 от 25.03.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области.

15 августа 2019 года Прокопец О.Н. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области от 03.06.2019 года об удовлетворении заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ на определение мирового судьи может быть подана частная жалоба в районный суд.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Руководствуясь указанными нормами, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу Прокопец О.Н. на определение суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель Прокопец О.Н. – в судебном заседании пояснила, что не согласна с определением мирового судьи о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа, так как пропуск срока считает неуважительным.

Представитель заявителя – адвокат Григорьев А.А., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 106-108).

Руководствуясь ст. 167 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу заявителя-должника в отсутствие не явившихся участников.

Проверив в судебном заседании все письменные материалы, с учетом изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришла к объективному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа №2-382/2011 от 25.03.2011 года.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта законную силу или окончании срока установленного при определении отсрочки его исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014г.), взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года вынесен судебный приказ № 2-382/2011 года по заявлению ООО «РУСФИНАНС» (БАНК) о взыскании с Прокопец О.Н. задолженности по договору займа № 2009_6015853 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 196,40 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 507,95 рублей (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 07.12.2017 года произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 54).

Так, удовлетворяя заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа №2-382/2011 от 25.03.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Хохольского района Воронежской области, мировой судья Фонова И.В. в определении от 03 июня 2019 года указала на то, что 25.03.2011 года вынесен судебный приказ № 2-382/2011 по заявлению ООО «РУСФИНАНС» (БАНК) о взыскании с Прокопец О.Н. задолженности по договору займа № 2009_6015853 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 196,40 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 507,95 рублей.

07.12.2017 года произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». 22.05.2019 года от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утерей. В судебном заседании 03.06.2019 года, было установлено, что после окончания исполнительного производства, вышеуказанный судебный приказ был направлен судебным приставам Хохольского РОСП в адрес взыскателя - ООО «РУСФИНАНС» (БАНК). Однако, доказательств получения данной организацией исполнительного документа, материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока, восстановил данный срок, а так же нашел заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа подлежащим удовлетворению (л.д. 66-67).

Как следует из акта об утрате исполнительных документов от 25.03.2019 года, в результате проведенной инвентаризации и проверки наличия исполнительных документов в организации ПАО «Первое коллекторское бюро», было установлено отсутствие исполнительного документа по судебному производству №2-382/2011 в отношении должника Прокопец О.Н. (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи Фоновой И.В., поскольку взыскателем представлены доказательства того, что срок предъявления судебного приказа пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам и в связи с чем, был восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Кроме того, мировой судья, установив, что исполнительный документ был утрачен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выдаче дубликата судебного приказа.

Доводы частной жалобы Прокопец О.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат доводы являющиеся основаниям для отмены определения суда. Доводы Прокопец О.Н. о том, что она оплатила всю задолженность ПАО «Первое коллекторское бюро» еще в 2013г., также материалами дела не подтверждается. Кроме того, право требования возврата задолженности возникло у ПАО «Первое коллекторское бюро» только в 2017г., когда был заключен договор цессии (уступки) прав банком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам. В связи с чем, определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 03.06.2019 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа №2-382/2011 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Прокопец Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              Белоусов Е.А.