Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21067/2019 от 30.04.2019

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-21067/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вакаревой Н.В. по доверенности Федченко А.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакарева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании счета на оплату электроэнергии за декабрь 2018 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2018 года представители ПАО «ТНС энерго Кубань» произвели замену прибора учета электроэнергии в домовладении Вакаревой Н.В., в ноябре 2018 года ответчик выставил истице счет на оплату электроэнергии в размере 953 642,49 руб. со сроком оплаты до 05.02.2019 года. С выставленным счетом истица не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании счета на оплату электроэнергии за декабрь 2018 года недействительным.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать счет на оплату электроэнергии за декабрь месяц 2018 года незаконным и не подлежащим исполнению, обязать ответчика отозвать счет на оплату электроэнергии за декабрь 2018 года, признать незаконным прекращение подачи электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Представитель ответчика - ПАО «ТНС энерго Кубань» Некрасова С.Г. возражала против исковых требований и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Вакаревой Натальи Витальевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вакаревой Н.В. по доверенности Федченко А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 года представители ПАО «ТНС энерго Кубань» произвели замену прибора учета электроэнергии в домовладении Вакаревой Н.В., в ноябре 2018 года ответчик выставил истице счет на оплату электроэнергии в размере 953 642,49 руб. со сроком оплаты до 05.02.2019 года.

При оплате за электроэнергию истицей передавались ответчику показания на 42 100 кВт*ч., разность недоучета составила 293 666 кВт*ч.

В связи с чем, образовалась сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 29.01.2019 года в размере 943 142,49 руб., при этом в случае неуплаты задолженности в срок до 05.02.2019 года ответчиком запланировано отключение электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2018 г. в ходе плановой замены был исключен из расчетов прибор учета СА4 - И678 <...> с суммарными показаниями 335 766 кВт*ч., о чем свидетельствует акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 Вт от 12.09.2018 г. <...>.

22.08.2018 г. при оплате расхода электроэнергии в счете были указаны показания прибора учета электроэнергии <...> в количестве 42 100 кВт*ч. Разница на момент замены прибора учета электроэнергии составила 293 666 кВт*ч.

В ноябре 2018 года было произведено начисление суммы задолженности по показаниям контрольного съема при снятии с расчетов прибора учета электроэнергии <...>.

Таким образом, задолженность истицы перед гарантирующим поставщиком - ответчиком по договору <...> от 26.09.2006 года составляет 953 218,22 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность потребителя полностью и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за отпущенную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии п. 4.3 договора энергоснабжения абонент несет ответственность за несоблюдение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Из паспорта счетчика электрического трехфазного индукционного ОПТ.468.007 ПС следует, что расход энергии САЗ-И677; СА4-И678; СР4-И679 на токи 10-40; 20-50; 30-75; 50-100 А учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма.

В ходе плановой проверки был исключен из расчетов прибор учета <...> <...> с суммарными показаниями 335 766 кВт*ч. Разница на момент замены прибора учета электроэнергии составила 293 666 кВт*ч.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не соблюдались обязательства по договору энергоснабжения, заключенного между Вакаревой Н.В. и ответчиком, выраженные в неверном предоставлении сведений за потребленную электроэнергию, что в последствие повлекло задолженность истицы перед поставщиком электроэнергии.

В связи с тем, что оснований для признания счета незаконным не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом в признании счета незаконным суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежали удовлетворению.

Доводы о том, что ответчик не проводил проверок не влияют на законность решения суда, так как в данном случае истцом обжаловался не расчет за безучетное потребление электроэнергии и соответственно факт проведения либо непроведения проверки не является юридически значимым обстоятельством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ _________________