Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2017 ~ М-558/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «12» декабря 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лыковой О.Ф.,

с участием представителя истца Сорокина А.И. – Корочина А.И., действующего на основании доверенности от 15.06.2017 года,

ответчика - представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Филоновский» в лице председателя Ереминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.И. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Филоновский» о взыскании денежных средств по договору сберегательного займа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.И., через своего представителя Матвеева Е.А., обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Филоновский» (далее - СКПК «Филоновский») о взыскании денежных средств по договору сберегательного займа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2016 года между Сорокиным А.И. и СКПК «Филоновский» был заключен договор сберегательного займа № на сумму 482 000 рублей, сроком на один год, с компенсационной выплатой в размере 15% годовых от суммы займа. 02.06.2017 года договор был пролонгирован, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение сроком с 01.06.2017 года по 01.06.2018 года, согласно которому компенсационная выплата составляет 12% годовых от суммы займа. 19.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа в размере 482 000 рублей, а также компенсационной выплаты в размере 72 300 рублей за период с 01.06.2016 года, 2 694 рубля за период с 02.06.2017 года по 19.06.2017 года, а в общей сложности 556 994 рубля, однако, до настоящего времени требования истца не были исполнены надлежащим образом, ссылаясь на требования гражданского законодательства, считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Полагает, что исходя из правовых норм ответчиком нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ГК РФ. Также считает, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору сберегательного займа № от 01.06.2016 года денежные средства в размере 482 000 рублей, компенсационную выплату в размере 72 300 рублей за период с 01.06.2016 года, 2 694 рубля за период с 02.06.2017 года по 19.06.2017 года, неустойку в размере 5 229 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12.11.2017 года производство по делу, в части заявленных исковых требований о взыскании по договору сберегательного займа № от 01.06.2016 года денежных средств в размере 2 694 рубля, неустойки в размере 5 229 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Сорокин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 29,30), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель истца Матвеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 29,31), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя Матвеева Е.А., поскольку о времени и месте судебного заседания указанные лица извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца Корочин А.И. в судебном заседании, с учетом предоставленного представителем ответчика расчета компенсационных выплат, исковые требования уточнил, по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу Сорокина А.И. сумму займа в размере 482 000 рублей и компенсационную выплату в размере 71 855 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика СКПК «Филоновский» Еремина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, согласна с взысканием суммы займа в размере 482 000 рублей, компенсационной выплаты в размере 71 855 рублей. Не возражает во взыскании суммы оплаченной государственной пошлины.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2016 года между Сорокиным А.И. (займодавцем) и СКПК «Филоновский» (заемщиком) был заключен договор сберегательного займа № (л.д. 21), по условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик обязался принять денежную сумму в размере 482 000 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму сберегательного займа и начисленную компенсацию по сберегательному займу по истечению срока договора.

Согласно п. 5, п. 7 указанного договора, он заключен сроком с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года. По истечении срока договора по письменному уведомлению займодавца заемщик возвращает заем в полной сумме займодавцу, предъявляемому за 10 дней до момента истечения срока договора, при этом заемщик обязался возвратить заем и компенсацию в полном объеме в течение 20 рабочих дней по окончании срока договора. Займодавец получает с заемщика компенсационную выплату в размере 15% годовых от суммы займа, а заемщик соглашается ее выплатить при возврате займодавцу суммы сберегательного займа по истечению срока договора. В соответствии с п. 10 договора заемщик вправе возвратить сумму сберегательного займа с компенсационными выплатами в размере обусловленном п. 7 настоящего договора досрочно, уведомив займодавца письменно по истечении 10 дней с момента получения займодавцем настоящего уведомления, путем получения денежных средств из кассы заемщика либо перечислением на расчетный счет займодавца. Согласно п. 11 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору займодавец вправе потребовать взыскание с него суммы сберегательного займа в судебном порядке. В случае отсутствия письменного уведомления займодавца, предусмотренного п. 5 настоящего договора, указанный договор считается пролонгированным сроком на один год с момента окончания срока договора с компенсационной выплатой в размере 5% годовых от суммы займа, предусмотренного п. 1 настоящего договора (п. 12).

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2017 к договору сберегательного займа №, договор пролонгирован сроком с 01.06.2017 года по 01.06.2018 года, с компенсационной выплатой 12% годовых от суммы займа (л.д. 22).

Исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности, суд считает, что заключенный между сторонами договор сберегательного займа, прямо не предусмотренный нормами ГК РФ, по своей правовой природе идентичен предусмотренному Гражданским кодексом РФ договору займа.

Истцом исполнены обязательства по договору сберегательного займа № от 01.06.2016 года. Факт получения СКПК «Филоновский» денежных средств в сумме 460 330 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 года (л.д. 20), книжкой пайщика (л.д. 10-19) и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании, исходя из условия договора сберегательного займа, по истечении срока договора по письменному уведомлению займодавца заемщик обязался возвратить заем в полной сумме займодавцу, предъявляемому за 10 дней до момента истечения срока договора, а заемщик возвратить заем и компенсацию в полном объеме в течение 20 рабочих дней по окончании срока договора. При таких обстоятельствах, в контексте ст. 810 ГК РФ срок возврата суммы займа в данном случае определен моментом востребования.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец Сорокин А.И. 19.06.2017 года обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору сберегательного № (л.д. 23), однако, его требования не были удовлетворены.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору сберегательного займа № от 01.06.2016 года в размере 553 855 рублей, из которых сумма займа в размере 482 000 рублей и компенсационная выплата в размере 71 855 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 822 рубля (л.д. 9), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу Сорокина А.И..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сорокина А.И. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Филоновский» о взыскании денежных средств по договору сберегательного займа – удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Филоновский» в пользу Сорокина А.И. денежные средства по договору сберегательного займа № от 01 июня 2016 года в размере 553 855 рублей, из которых 482 000 рублей – сумма займа, 71 855 рублей - компенсационная выплата.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Филоновский» в пользу Сорокина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Денисов