Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2015 от 19.06.2015

Уголовное дело № 1-295/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный                      06 августа 2015 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Свободненского района Волошина К.Ф., помощника прокурора Свободненского района Мартьянова В.В.

потерпевшей Ю.К,

подсудимой Б.,

защитника – адвоката Синицыной Е.Н, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б., -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, работающей горничной в --, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, судимости не имеющей,

содержащейся под стражей с --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Б. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

--, около 00 часов 50 минут, Б. вместе со своим знакомым - Ю. находились в --, где на почве алкогольного опьянения между ними возникла ссора, в результате которой у Б. возникли личные неприязненные отношения к Ю.

--, в период времени с 00 часов 50 минут до 1 часа 30 минут, находясь в --, Б., действуя на почве личных неприязненных отношений к Ю., взяла в кухне дома кочергу, прошла с ней в зал, где подошла к лежащему на полу Ю. и используя кочергу в качестве орудия, испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные произошедшей ссорой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления, в результате нанесения ударов кочергой в жизненно важный орган - голову Ю., общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и не желая наступления этих последствий, но сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Ю., нанесла 2 удара кочергой в область головы и 2 удара по телу Ю., причинив тем самым Ю. следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма. Ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в височной области слева, с кровоизлиянием в височную мышцу слева, с оскольчатым переломом чешуи височной кости слева, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и мозжечка больше справа и в желудочки головного мозга. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как вызвал за собой смерть Ю. Ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в височной области слева, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью, по сроку расстройства его. Кровоподтек в области сосцевидного отростка слева, ссадина и кровоподтек в области средней трети плеча слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ю. наступила на месте преступления через короткий промежуток времени от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Б. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что --, в вечернее время, она со своего дома пошла к Ч. Там, уже находился Ю., который распивал спиртное. Ее пригласили за стол, где они все стали выпивать спиртное. Затем, она и Ю. пошли к ней домой, который расположен по --. У нее дома, она, ее мама и Ю. выпили бутылку водки. Все было нормально. Но, потом, Ю. стал называть ее дочь своей дочерью. На этой почве они стали ругаться. В это время ее мама уже ушла спать. Поругавшись, Ю, улегся в зале на пол, она дала ему подушку. Но Ю. продолжил орать, она просила его успокоиться. Причиной конфликта послужили разговоры о возможности совместного проживания, о том, что ее дочь, может стать дочерью Ю,. Ее это стало раздражать и она в 00 часов 50 минут -- пошла в кухню, взяла металлическую кочергу, подошла к лежащему на полу Ю, и ударила его кочергой два раза по голове и телу (спине, руке). Затем поставила кочергу на место, пришла в зал, включила свет и увидела Ю,. Она испугалась за Ю. Была вызвана скорая помощь и полиция. Врачу и полиции она сказала, что Ю, избили неизвестные, так испугалась ответственности, но потом, рассказав правду, созналась. О случившемся сожалеет, раскаивается. У нее ранее уже были конфликты с Ю, и она его избивала. Причина конфликтов была одна, Ю. хотел «сойтись» с ней. Накануне убийства Ю. ее не трогал. В доме, где все произошло, были она, Ю., ее мама и дочь. Посторонних никого не было.

Согласно показаниям Б., данным ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденным подсудимой Б. в судебном заседании следует, что она зарегистрирована по адресу: --, где фактически проживала совместно со своей матерью - МБ и дочкой Д., -- г.р. --, около 19 часов, пришла к своей подруге - Ч., проживающей по адресу: --, где уже находился Ю., которого знает, поскольку проживает с ним в одном населенном пункте. Ю. знает с самого детства, так как выросли в одном селе. Ю. являлся ей другом, не более этого. Между ними никогда не было интимный близости, он не проживал у нее дома. Бывало, Ю. просто приходил к ней домой и они выпивали вместе спиртное. У Ч., выпили немного водки, после чего сходили с Ю. за водкой и приобрели две бутылки, в общей сложности объемом один литр, после чего пошли обратно к Ч, но она уже закрыла дом и не впустила их, сказав, что она (Ч) легла спать и больше не будет употреблять с ними спиртное. Далее они пошли к ней (Б.) домой, где в тот момент находилась ее мать и дочь. Примерно в 20 часов она и Ю. пришли к ней домой, где стали выпивать в кухне дома. Выпили около 0,5 литра водки. Время на этот момент уже было около 21 часа. После этого Ю. стал говорить, что Ира (ее дочь) - является и его дочерью. Она объяснила Ю., что последний не является отцом Иры, так как с ним в интимную связь она никогда не вступала, но Ю. продолжил говорить, что Ира его дочь и теперь он будет называть ее только так. Мать ушла спать в комнату, а она и Ю. остались в кухне выпивать. В 00 часов 50 минут --, Ю. пошел спать (специально посмотрела на время когда он пошел спать) и все продолжал спорить с ней по поводу, как он будет называть ее дочь. Он лег на пол в зале. Был одет в штаны, кофту (или олимпийку) и носки. Он продолжал говорить, что будет называть ее дочь - своей дочерью, что она ничего не понимает и ее дочери нужен отец, что она конченная дура и чтобы она заткнулась. Ее сильно оскорбили слова Ю и она захотела его ударить, для того, чтобы он просто замолчал и перестал ее оскорблять. После этого, она вышла из зала, прошла в кухню, где увидела стоящую у печки кочергу, которую взяла в правую руку и прошла в помещении зала, где на полу лежал Ю. Она подошла к Ю, который лежал на правом боку и что-то говорил. Подойдя к нему, она из положения стоя, наотмашь, взяв кочергу в обе руки, нанесла 2 удара в область головы Ю, после чего нанесла несколько ударов по телу Ю, от которых он перестал говорить и двигаться. Она испугалась за Ю и включила свет в зале. С лица Ю стала течь кровь. Она еще больше испугалась и разбудила мать, которой сказала, что побежала вызывать скорую помощь. После этого побежала к соседке М, проживающей неподалеку. М со своего сотового телефона вызвала врача, которая по приезду к ней домой констатировала смерть Ю.

Ей была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в рамках уголовного дела по факту убийства Ю. В ходе производства экспертизы для того, чтобы не выглядеть в глазах экспертов убийцей, ложно сказала им о том, что Ю. стал хватать ее за ногу, хотел «помацать», она сопротивлялась, однако он продолжал свои действия, чтобы его успокоить, побежала в кухню, где взяла кочергу, вернулась и ударила Ю. Обстоятельства, которые она сообщила экспертам не соответствуют действительности (том № 1, л.д. 37-40, 72-75, 109-112, 118-121).

На вопросы суда и участников процесса подсудимая Б. пояснила, что признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме, а именно в умышленном убийстве Ю. Однако, когда била металлической кочергой по голове Ю. не о чем не думала. Она понимает, что от удара кочергой по голове человека может наступить смерть.

Кроме полного признания подсудимой Б. своей вины, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

    Показаниями потерпевшей Ю.К, которая суду показала, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: --. До -- совместно с ней проживал ее сын - Ю., -- г.р. -- ей от жителей села и других сыновей стало известно, что ее сына - Ю. убила Б., которая проживает по адресу: --. Подробности убийства ей не известны. Б. знает с ее детства. Ранее Б. уже причиняла телесные повреждения ее сыну. Разбила ему голову, порезала ножом, это было до убийства. Может охарактеризовать ее только с отрицательной стороны, как распивающую спиртное, лишенную родительских прав, в состоянии опьянения агрессивная. Желает взыскать с Б. в счет возмещения морального вреда 500 000 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Ч., которая суду показала, что она проживает по адресу: --. Ю. и Б. являются жителями ее села. --, около 18 часов, находясь дома, позвонила Ю., которого попросила прийти к ней домой и помочь по дому. Ю. согласился и пришел к ней. Он помог ей растопить печь, занес дров в дом, после чего они стали употреблять спиртные напитки. В 19 часов к ним пришла Б., с которой они продолжили употреблять спиртное - водку. Когда закончилось спиртное, Б. и Ю ушли от нее в магазин за водкой, а затем вернулись обратно, время уже к этому моменту было 19 часов 40 минут. Она не впустила их к себе домой, сказав, что больше не будет употреблять спиртные напитки, а ляжет спать, после чего Ю и Б. ушли. На следующий день, утром, полиция сообщила, что произошло убийство Ю. Ю. найден мертвым в доме у Б. Ю. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Б. злоупотребляет спиртными напитками, и как только она начинает употреблять алкоголь становится агрессивной, способна ударить кого-либо по малозначительному поводу.

Показаниями свидетеля З., которая суду показала, что она проживает по адресу: --. Б., -- г.р. - ее мать. До -- мать проживала по адресу: -- совместно со своей дочерью (ее сестрой) Д. и матерью (ее бабушкой) МБ -- она узнала, что ее мама (Б.) убила Ю в ходе распития спиртных напитков. Когда она разговаривала с мамой (Б.), она ей сказала, что убила Ю. за то, что он к ней приставал. Б. не агрессивная, спиртное употребляет не часто, но бывало, что запивалась, могла пить неделю. Ранее, до убийства, ее мама (Б.) разбила Ю. голову, в другой раз поранила ножом, в третий раз убила.

    Показаниями свидетеля Ю.Э., который суду показал, что он проживает совместно со своим братом Ю. и матерью Ю.К До -- с ними проживал еще один брат - Ю. --, уже в вечернее время, Вячеславу на телефон позвонила Ч, которая попросила его (Вячеслава) помочь ей по хозяйству, после чего Вячеслав ушел к ней. После этого, брат больше домой не приходил и никому из семьи не звонил. Уже --, ему от сотрудников полиции стало известно, что Вячеслав был найден мертвым у Б. дома. В 2013 году (зимой) Б., ударила брата кастрюлей по голове. Вызывали скорую помощь, накладывали швы на голову, так же приезжала полиция, но брат отказался от разбирательств. В 2014 гуду (зимой) Б., находясь у себя дома, ударила его брата ножом в область лица и порезала Ю. щеку с языком, которому пришлось уехать в больницу, так же приезжала полиция, но Ю. опять же отказался от разбирательств. Брат (Ю.) в состоянии опьянения спокойный, не агрессивный. Фактов приставания его братом (Ю.) к женщинам не было. Он, Б. агрессивной не видел.

    Показаниями свидетеля С., которая суду показала, что она работает участковым педиатром в ОСП Нижне-Бузулинской больнице ГБУЗ АО «Свободненская больница» с 2001 года. В ночь с -- по -- находилась на дежурстве в Нижне-Бузулинской участковой больнице. -- в 1 час 50 минут от дежурной Нижне-Бузулинской участковой больницы получила телефонный звонок о том, что по адресу: -- Ю. требуется медицинская помощь избитому мужчине. На дежурном автомобиле был осуществлен выезд по указанному адресу, по приезду куда в помещении дома находилась Б. Пелагея, а так же ее малолетняя внучка Ирина. Б. Пелагея сообщила, что Ю. был избит неизвестными и более она ничего не говорила. В помещении зала дома был обнаружен Ю. (которого знает, так как тот проживал в соседнем селе и неоднократно встречалась с ним по работе). Ю. лежал на полу в зале, на правом боку. Руки и ноги были вдоль туловища. Голова Ю. находилась на подушке, лежала к подушке правой височной частью. На левой височной части была обнаружена рана, из которой сочилась кровь. Кровь, сочившаяся из головы, так же находилась на подушке и полу. Пульс на шейных артериях Ю. отсутствовал, артериальное давление не прослушивалось, дыхание также отсутствовало. Ею была констатирована смерть Ю., выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. В 2 часа 35 минут она со своего сотового телефона сообщила об обнаруженном трупе Ю. в дежурную часть МО МВД России «Свободненский», после чего дождавшись сотрудников полиции, уехала обратно в --. Когда она была дома у Б., Б. не было, но потом когда она пришла, то сообщила, что Ю. избили неизвестные мужчины. Б. находилась в возбужденном состоянии.

Семья Б. не благополучная, данную семью она знает, так как наблюдала ее на участке.

Показаниями свидетеля МБ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: -- совместно со своей дочерью Б., -- г.р. и ее трехлетней дочерью Д., (ее внучкой). Ю. является знакомым, она знала его, так как тот проживал в одном населенном пункте с ними, а также общался с дочерью - Б. Охарактеризовать Ю. не может, так как тесно с ним не общалась. Дочь может охарактеризовать как хозяйственного и всегда готового оказать помощь человека. Дочь, когда трезва, спокойная по характеру, но иногда может злоупотреблять спиртными напитками. На фоне алкогольного опьянения дочка становится неадекватной и может полезть в драку, ударить без причины любого человека. -- в вечернее время, она вместе с внучкой находилась дома. Примерно в 20 часов домой пришли дочь и Ю., которые принесли с собой 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. Они вместе выпили одну бутылку в помещении кухни, после чего около 21 часа она пошла в комнату спать и уснула. Дочка и Ю оставались на кухне одни и кроме нее, внучки, дочери и Ю больше никого дома не было. Когда она уходила спать, дочка и Ю стали ругаться между собой. Из-за чего так и не поняла, и чтобы не влезать в их отношения, пошла спать. На лице и теле Ю в тот момент не было каких-либо телесных повреждений. Проснулась от того, что ее будила Б., которая была в истерике, плакала. Время на этот момент не смотрела. Дочь кричала: «Я убила Ю, я убила его». Кричала, что необходимо вызвать скорую помощь, после чего побежала на улицу. Она не поверила дочке сначала, но когда встала с постели и прошла в зал, то на полу увидела Ю., который лежал в крови. Ю. не подавал признаков жизни, он ничего не говорил и не дышал. Были ли на его теле ссадины и кровоподтеки в тот момент - она сказать не может, так как, только она увидела кровь - испугалась и зашла обратно в комнату. Она поняла, что дочка сказала правду на счет того, что она убила Ю. О том, каким-образом и при помощи чего дочь убила Ю, ей Б. ничего не говорила. В их доме всегда присутствует кочерга, которая находится в помещении кухни и стоит около печки. Спустя некоторое время приехал врач Нижне-Бузулинской участковой больницы — С., которая констатировала смерть Ю. Она сообщила врачу, что Ю. был избит неизвестными, так как не хотела, чтобы дочь выглядела в глазах врача убийцей (том № 1, л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: --. По соседству с ними проживает семья Б. - Б., ее дочь Ирина и мать Б. - Пелагея. Б. может охарактеризовать как адекватного человека, но вместе с тем как иногда злоупотребляющую спиртными напитками. Что происходило у Б. дома и какие были взаимоотношения у последней в семье, она не знает. С Б. она общалась как с соседкой. От Б. никогда не поступало угроз в их с супругом адрес. Мать Б. - Пелагея, злоупотребляла спиртным еще больше чем Б. и постоянно склоняла дочь к этому. Она считает, что причиной всех запоев Б. служило то, что пила Пелагея. Ю. знает как жителя села. Может охарактеризовать его как доброго человека. Никогда не слышала от него плохого слова. Никогда не видела, чтобы Ю. участвовал в драках или ругался с кем-либо из жителей села. Врагов у Ю. не было. В каких отношениях были Б. и Ю. ей не известно. 19 марта. 2015 года, в 1 час 30 минут, к ней пришла Б., которая находилась в шоковом состоянии. Она специально, когда встала с кровати, посмотрела на часы, так как спала. Б. стучала в окно. Она вышла на улицу, где Б. стала просить ее вызвать скорую помощь, так как ударила Ю. кочергой по голове, после чего последний перестал дышать. Она позвонила в скорую помощь. Б. просила ее пойти с ней в дом, но так как она плохо ходит, а так же так как в начале не поверила соседке - отказала Б. Ей известно, что Б. однажды ударила Ю. ножом в область лица, в другой раз кастрюлей, но Ю. не разбирался по данным фактам в полиции. Из-за чего Б. убила Ю. ей не известно (том-- л.д. 98-101).

Кроме того, вина подсудимой Б. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом преступления является --. В ходе осмотра места происшествия в зале на полу указанного дома был обнаружен труп Ю. с признаками насильственной смерти, в помещении кухни дома, около печи обнаружена и изъята металлическая кочерга (том -- л.д. 4-10).

- протоколом осмотра трупа от --, согласно которому, в ходе осмотра тупа Ю. на его теле обнаружено: на волосистой части головы, в височной области слева, на уровне основания завитка ушной раковины, в горизонтальном направлении расположена рана № 1 длиной 1,3 см, с относительно ровными, сопоставимыми краями, несколько осадненными и тупыми концами, дном раны являются кровоподтечные мягкие ткани с тканевыми перемычками. Выше этой раны на 3 см и параллельно ей, рана № 2 длиной 3 см, с осадненными. крово- подтечными, относительно ровными, сопоставимыми краями и тупыми концами, дном раны в средине является височная кость, у концов, кровоподтечные мягкие ткани с тканевыми перемычками. В проекции сосцевидного отростка слева, светло-синюшной окраски, со смазанными контурами кровоподтек на участке 4x3 гм. На передней поверхности в средней трети плеча слева, ссадина полосчатой формы, в косовертикальном направлении, длиной 5 см, концы ее соответствуют цифрам 11 и 5 условного циферблата часов, шириной 0,1-0,2 см, под красной, сухой, ниже уровня окружающей неповрежденной кожи корочкой. Ссадина расположена на фоне светло-синюшной окраски кровоподтека со смазанными контурами на участке 6x3 см. В ходе осмотра трупа Ю. изъят образец крови последнего (том № 1 л.д. 13-15).

- протоколом явки с повинной от --, согласно которому Б. рассказала об обстоятельствах совершенного ею --, в ночное время, в -- убийства Ю. (том № 1 л.д. 20-21).

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которому в служебном кабинете № 7 следственного отдела по городу Свободный следственного управления Следственного комитета РФ по -- были осмотрены: металлическая кочерга, изъятая -- в ходе осмотра места происшествия --, а так же марлевый тампон с образцом крови Ю., изъятый -- в ходе осмотра трупа Ю. Кочерга, марлевый тампон с образцом крови Ю. признаны вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 131-134).

- протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому Б. на месте преступления - в -- продемонстрировала механизм нанесения ударов Ю., а также рассказала об обстоятельствах совершенного ею убийства последнего (том № 1 л.д. 44-49).

- заключением эксперта -- от --, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы --, на теле Б. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности коленного сустава слева. Указанное повреждение является результатом тупой травмы, образовалось от удара (как одного, так и нескольких), твердым тупым предметом или при ударе о таковой, за пять шесть дней до момента освидетельствования пострадавшей. Возможно при падении ее, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (том № 1 л.д. 151-152).

- заключением эксперта -- от --, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Ю. обнаружены следующие телесные повреждения:

а)    - Открытая тупая черепно-мозговая травма. Ушибленная рана
мягких тканей волосистой части головы в височной области слева, с кровоизлиянием в височную мышцу слева, с оскольчатым переломом чешуи височной кости слева, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и мозжечка больше справа и в желудочки головного мозга.

Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного, образовался от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно металлической кочергой, до суток до начала экспертизы трупа, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как вызвал за собой смерть пострадавшего.

б)    - Ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в височной области слева.

Данное телесное повреждение являются результатом тупой травмы, носит характер прижизненненного, образовались от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара металлической кочергой, до суток до начала экспертизы трупа, у живых лиц, при неосложненном периоде заживления, квалифицируются как причинившие легкий вреда здоровью, по сроку расстройства его.

в)    - Кровоподтек в области сосцевидного отростка слева, ссадина и
кровоподтек в области средней трети плеча слева.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от двух ударов твердым тупым предметом, как по отдельности, так и в совокупности у живых лиц, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо телесных повреждений, характерных для возникновения их при борьбе, либо самообороне, на теле трупа Ю. не обнаружено.

Непосредственной причиной смерти Ю. явилось острое расстройство мозгового кровообращения, образовавшегося в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 «а»; между данным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент причинения телесных повреждений обнаруженных на теле Ю., пострадавший мог находиться в любом положении, по отношению к нападавшему, кроме ситуации, когда травмируемая часть тела была недоступна.

После причинения телесных повреждений, указанных в п. 1 «а» пострадавший мог жить и совершать какие-либо самостоятельные действия, в течение короткого промежутка времени, от нескольких до десятков минут (в зависимости от наполнения субарахноидального кровоизлияния), а после причинения телесных повреждений указанных в п.п. 1 «б» и «в», неопределенное длительное время, в течение всей последующей жизни.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ю. этиловый спирт в крови обнаружен в количестве 3,63 %о, в моче 4,36 %о, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления (том № 1 л.д. 157-165).

Суд также принимает и признает в качестве доказательств вины подсудимой Б. по данному уголовному делу, вышеизложенные показания Б., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от -- (том № 1, л.д. 37-40), в качестве обвиняемой от -- (том № 1, л.д. 72-75) и в качестве обвиняемой от -- (том № 1, л.д. 109-112, 118-121), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденные подсудимой Б. в судебном заседании.

Перед началом допроса подозреваемой, обвиняемой и подсудимой Б. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Б., была допрошена в присутствии защитника Синицыной Е.Н. Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой Б., суд пришел к следующим выводам.

    Органами предварительного следствия действия Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом органами предварительного следствия Б. предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с прямым умыслом.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым действия Б. квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом, государственный обвинитель предложил изменить формулировку обвинения в отношении подсудимой Б., поскольку в судебном заседании было установлено, что «находясь в --, Б., действуя на почве личных неприязненных отношений к Ю., взяла в кухне дома кочергу, прошла с ней в зал, где подошла к лежащему на полу Ю. и используя кочергу в качестве орудия, испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные произошедшей ссорой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления, в результате нанесения ударов кочергой в жизненно важный орган - голову Ю., общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и не желая наступления этих последствий, но сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Ю., нанесла 2 удара кочергой в область головы и 2 удара по телу Ю., причинив тем самым Ю. телесные повреждения, повлекшие его смерть», то есть подсудимая Б. действовала с косвенным умыслом.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимой Б., считает данную квалификацию обоснованной.

    Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимой Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Б., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – нанесение двух ударов кочергой в височную область головы слева, и двух ударов кочергой по телу, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, в ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства, при которых Б. лишила жизни Ю. – --, около 00 часов 50 минут, Б. вместе со своим знакомым - Ю. находились в --, где на почве алкогольного опьянения между ними возникла ссора, в результате которой у Б. возникли личные неприязненные отношения к Ю.

--, в период времени с 00 часов 50 минут до 1 часа 30 минут, находясь в --, Б., действуя на почве личных неприязненных отношений к Ю., взяла в кухне дома кочергу, прошла с ней в зал, где подошла к лежащему на полу Ю. и используя кочергу в качестве орудия, испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные произошедшей ссорой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления, в результате нанесения ударов кочергой в жизненно важный орган - голову Ю., общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и не желая наступления этих последствий, но сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Ю., нанесла 2 удара кочергой в область головы и 2 удара по телу Ю., причинив тем самым Ю. следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма. Ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в височной области слева, с кровоизлиянием в височную мышцу слева, с оскольчатым переломом чешуи височной кости слева, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и мозжечка больше справа и в желудочки головного мозга. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как вызвал за собой смерть Ю. Ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в височной области слева, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью, по сроку расстройства его. Кровоподтек в области сосцевидного отростка слева, ссадина и кровоподтек в области средней трети плеча слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ю. наступила на месте преступления через короткий промежуток времени от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Б., показаниями потерпевшей Ю.К, свидетелей МБ, Ч., З., М., Ю.Э., С., заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Так, из показаний подсудимой Б. следует, что нанося удары кочергой по голове, она хотела успокоить Ю., чтобы он замолчал и перестал ее оскорблять, и не ожидала, что убьет его. При этом она понимала, что от удара по голове человека может наступить смерть. Она сожалеет, что наступила смерть Ю., и раскаивается в содеянном. После того как Ю. перестал двигаться и говорить она испугалась, разбудила свою мать, после чего побежала к соседке М. и попросила ее вызвать скорую помощь.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что подсудимая Б., нанося Ю. два удара кочергой в височную область головы слева, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в результате нанесения ударов кочергой по голове Ю. общественно - опасных последствий в виде наступления смерти последнего, не желала наступления данных последствий, но сознательно допускала наступление общественно - опасных последствий в виде наступления смерти Ю., то есть подсудимая Б. действовала с косвенным умыслом.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий Б. как неосторожное причинение смерти Ю., так как в судебном заседании установлено, что --, в период времени с 00 часов 50 минут до 1 часа 30 минут, находясь в --, Б., действуя на почве личных неприязненных отношений к Ю., взяла в кухне дома кочергу, прошла с ней в зал, где подошла к лежащему на полу Ю. и используя кочергу в качестве орудия, испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные произошедшей ссорой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления, в результате нанесения ударов кочергой в жизненно важный орган - голову Ю., общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и не желая наступления этих последствий, но сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Ю., нанесла 2 удара кочергой в область головы и 2 удара по телу Ю., причинив тем самым Ю. телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Ю., а именно – нанесение ударов кочергой в жизненно важную часть тела потерпевшего Ю. – височную область слева, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями Б. и наступлением смерти потерпевшего Ю. имеется прямая причинная связь. Наличие у Б. косвенного умысла на убийство Ю. убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных Б. действий.

Признавая совершение Б. умышленного причинения смерти Ю., суд исходит из заключения судебно-медицинского эксперта -- от -- (том № 1, л.д. 157-165).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, факт именно умышленного причинения смерти Ю. со стороны Б. подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от --, заключением эксперта -- от --, и иными материалами уголовного дела.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Б. признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Как установлено в судебном заседании, -- в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут, Б. вместе со своим знакомым Ю. находилась в --, где на почве алкогольного опьянения между ними возникла ссора, в ходе которой Ю. лежал на полу в зале.

При этом Ю. каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Б., не производил.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Б., свидетеля МБ, иными материалами уголовного дела.

На основании заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), на момент проведения судебно-медицинской экспертизы --, на теле Б. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности коленного сустава слева. Указанное повреждение является результатом тупой травмы, образовалось от удара (как одного, так и нескольких), твердым тупым предметом или при ударе о таковой, за пять шесть дней до момента освидетельствования пострадавшей. Возможно при падении ее, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (том № 1 л.д. 151-152).

На вопросы суда и участников процесса подсудимая Б. пояснила, что накануне убийства Ю ее не трогал. Согласно показаниям Б., телесные повреждения, обнаруженные у нее при освидетельствовании --, она получила за несколько дней до ссоры с Ю., Ю. ей ударов не наносил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент причинения смерти Ю., подсудимая Б. не находилась в состоянии необходимой обороны.

Суд критически относится к заявлениям подсудимой Б. о действиях Ю., выразившихся в сексуальном приставании, домогательствах, послуживших причиной убийства, данным ею при производстве амбулаторной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 174-176). Так, при производстве указанной экспертизы Б. пояснила: «…стал за ногу меня хватать, помацать хотел, я сопротивлялась, он мацал…», «…я не выдержала, побежала, взяла кочергу и ударила его…».

В судебном заседании подсудимая Б. пояснила: «причина конфликтов была одна, Ю хотел «сойтись» с ней. Накануне убийства Ю ее не трогал».

Согласно показаниям Б., данным ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденным подсудимой Б. в судебном заседании следует, что ей была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в рамках уголовного дела по факту убийства Ю. В ходе производства экспертизы для того, чтобы не выглядеть в глазах экспертов убийцей, ложно сказала им о том, что Ю. стал хватать ее за ногу, хотел «помацать», она сопротивлялась, однако он продолжал свои действия, чтобы его успокоить, побежала в кухню, где взяла кочергу, вернулась и ударила Ю. Обстоятельства, которые она сообщила экспертам не соответствуют действительности (том № 1, 109-112).

Заявления Б., данные при производстве амбулаторной психиатрической экспертизы также опровергаются заключением эксперта -- от -- года, согласно выводам которого на момент проведения экспертизы -- года, на теле Б. обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтек на внутренней поверхности коленного сустава. Образовался за 5-6 дней до момента освидетельствования (том 1, л.д. 151-152).

Суд также критически относится к заявлениям подсудимой Б. и ее матери МБ адресованным сразу после убийства (-- года) врачу и сотрудникам полиции о том, что Ю. был избит неизвестными. Суд расценивает данные заявления, как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу и опровергаются показаниями подсудимой Б., данными в судебном заседании: «Причиной конфликта послужили разговоры о возможности совместного проживания, о том, что ее дочь, может стать дочерью Ю. Ее это стало раздражать и она в 00 часов 50 минут -- пошла в кухню, взяла металлическую кочергу, подошла к лежащему на полу Ю и ударила его кочергой два раза по голове и телу (спине, руке). Затем поставила кочергу на место, пришла в зал, включила свет и увидела Ю. Она испугалась за Ю. Была вызвана скорая помощь и полиция. Врачу и полиции она сказала, что Ю избили неизвестные, так испугалась ответственности, но потом, рассказав правду, созналась… В доме, где все произошло, были она, Ю, ее мама и дочь. Посторонних никого не было».

Показаниями свидетеля МБ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: -- совместно со своей дочерью Б. Примерно в 20 часов -- домой пришли дочь и Ю., которые принесли с собой 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. Они вместе выпили одну бутылку в помещении кухни, после чего около 21 часа она пошла в комнату спать и уснула. Дочка и Ю оставались на кухне одни и кроме нее, внучки, дочери и Ю больше никого дома не было. Когда она уходила спать, дочка и Ю стали ругаться между собой. Из-за чего так и не поняла, и чтобы не влезать в их отношения, пошла спать. На лице и теле Ю в тот момент не было каких-либо телесных повреждений. Проснулась от того, что ее будила Б., которая была в истерике, плакала. Время на этот момент не смотрела. Дочь кричала: «Я убила Ю, я убила его». Кричала, что необходимо вызвать скорую помощь, после чего побежала на улицу. Она не поверила дочке сначала, но когда встала с постели и прошла в зал, то на полу увидела Ю., который лежал в крови. Ю. не подавал признаков жизни, он ничего не говорил и не дышал. Были ли на его теле ссадины и кровоподтеки в тот момент - она сказать не может, так как, только она увидела кровь - испугалась и зашла обратно в комнату. Она поняла, что дочка сказала правду на счет того, что она убила Ю. О том, каким-образом и при помощи чего дочь убила Ю, ей Б. ничего не говорила. В их доме всегда присутствует кочерга, которая находится в помещении кухни и стоит около печки. Спустя некоторое время приехал врач Нижне-Бузулинской участковой больницы — С., которая констатировала смерть Ю. Она сообщила врачу, что Ю. был избит неизвестными, так как не хотела, чтобы дочь выглядела в глазах врача убийцей (том № 1, л.д. 24-26).

Указанные заявления опровергаются явкой с повинной (т. 1 л.д. 20-21); протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 44-49) и другими материалами дела.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего Ю. по отношению к Б., выразившееся в том, что он оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, что и стало причиной возникновения между Б. и Ю. личных неприязненных отношений.

Именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, --, в период времени с 00 часов 50 минут до 1 часа 30 минут, находясь в --, Б., действуя на почве личных неприязненных отношений к Ю., взяла в кухне дома кочергу, прошла с ней в зал, где подошла к лежащему на полу Ю. и используя кочергу в качестве орудия, испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные произошедшей ссорой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления, в результате нанесения ударов кочергой в жизненно важный орган - голову Ю., общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и не желая наступления этих последствий, но сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Ю., нанесла 2 удара кочергой в область головы и 2 удара по телу Ю., причинив тем самым Ю. телесные повреждения, повлекшие его смерть.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Б. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой Б. в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой Б., которая судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» -- характеризуется удовлетворительно, в течение длительного времени спиртное не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, склонна к причинению телесных повреждений третьим лицам (том № 1, л.д. 226); главой администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно, с весны 2015 года Б. начала принимать спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, буйная, способна вступить в драку (том № 1, л.д. 224); в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее состояла на профилактическом учете в КДН и ЗП и ПДН МО МВД России «Свободненский», инспектором ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется, как склонная к употреблению спиртных напитков; работает, с места работы директором -- характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; состояние ее здоровья.

В соответствии с заключением комиссии экспертов -- от --, согласно которому Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей противоправному деянию не страдала, и в настоящее время не страдает. В период относящийся к инкриминируемому противоправному деянию у Б. обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются отдельные психопатические черты характера и признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную неустойчивость, несдержанность, раздражительность, склонность к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях и злоупотреблению алкоголем. Систематическое злоупотребление подэкспертной спиртными напитками с утратой количественного и ситуационного контроля, увеличением толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю послужило причиной для её госпитализации в 1997 г. в психиатрический стационар с алкогольной абстинентным синдромом, привело к усилению имевшейся у неё психопатоподобной симптоматики и морально-этическому огрублению личности. Однако отмеченные изменения психики Б. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому подэкспертной противоправному деянию, не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к противоправному деянию у Б. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического алкогольного опьянения). На это указывают имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о последовательности и целенаправленности её действий в период преступления, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, адекватном речевом контакте с окружающими, отсутствии в её поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Б. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертной не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Отмеченные изменения психики Б. не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная не нуждается (том № 1 л.д. 174-176).

    С учетом поведения подсудимой Б. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы -- от -- года. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимой Б. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимой Б., как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Б. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Б., суд признает явку с повинной; состояние ее здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном; противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ю. по отношению к Б., выразившееся в том, что он оскорблял ее и выражался в ее адрес нецензурной бранью, что послужило поводом для совершения Б. преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи; принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Б., судом не установлено.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, то есть тяжкое, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой Б., и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Б., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой Б. и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Б. наказание с учетом положений ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Б. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой Б. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к Б. положений ст. 82 УК РФ, поскольку она представляет социальную опасность для общества.

    При решении вопроса о назначении Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая судимости не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» -- характеризуется удовлетворительно, в течение длительного времени спиртное не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, склонна к причинению телесных повреждений третьим лицам (том № 1, л.д. 226); главой администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно, с весны 2015 года Б. начала принимать спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, буйная, способна вступить в драку (том № 1, л.д. 224); в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее состояла на профилактическом учете в КДН и ЗП и ПДН МО МВД России «Свободненский», инспектором ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется, как склонная к употреблению спиртных напитков; работает, с места работы директором -- характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Б. и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимой вид дополнительного наказания, необходимым для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Ю.К о взыскании с подсудимой морального вреда, причиненного преступными действиями Б., выразившегося в нравственных страданиях от потери ее сына Ю. в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Ю.К по делу заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимой Б. морального вреда, причиненного ее преступными действиями, выразившегося в нравственных страданиях от потери ее сына Ю. в размере 500 000 рублей.

Подсудимая Б. возражает против заявленного иска, так как Ю. спровоцировал ее, кроме того она не в состоянии выплатить такую сумму, в связи с отсутствием средств.

Защитник – адвокат Синицына Е.Н. поддержала позицию подсудимой Б.

Государственный обвинитель Волошин К.Ф., потерпевшая Ю.К просят гражданский иск потерпевшей Ю.К удовлетворить.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В порядке ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельства того, что из-за потери сына по вине третьих лиц, мать переносит значительные нравственные страдания.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных действий Б., потерпевшая Ю.К, которая является матерью погибшего Ю., перенесла значительные нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, вред, причиненный подсудимой Б., подлежит компенсации с учетом характера перенесенных потерпевшей Ю.К нравственных страданий, имущественного положения подсудимой и степени ее вины, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшей Ю.К нравственных и физических страданий, степени вины Б. как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей Ю.К частично на сумму 200 000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – металлическая кочерга; марлевый тампон с образцом крови Ю., хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Б. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Б., которая судимости не имеет, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории --, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, однако, Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, которое имеет повышенную общественную опасность, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Несмотря на то, что с места жительства характеризуется участковым с удовлетворительной стороны, однако, в характеристике отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения Б. проявляет агрессию, склонна к причинению повреждений другим лицам, инспектором ПДН МОМВД России «Свободненский» характеризуется как лицо, ранее состоявшее на профилактическом учете в КДН и ЗП и ПДН МОМВД России «Свободненский», неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери, полагает необходимым меру пресечения в отношении Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Б. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Б. под стражей с -- по --.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденной Б. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «--» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденную Б. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.

Заявленный потерпевшей Ю.К гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Ю.К в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - металлическая кочерга; марлевый тампон с образцом крови Ю., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Б. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Половинко