Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24454/2021 от 03.08.2021

Судья Землемерова О. И.                            Дело № 33-24454/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2020-002385-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. иск Соколовой Е.А. к Министерству социального развития Московской области, Раменскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании незаконными решений об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

Соколова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 13 000 рублей, госпошлины в сумме 600 рублей, оплату доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на проезд в сумме 312 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Раменского городского суда Московской области от            16 июня 2021 г. заявление Соколовой Е.А. удовлетворено. С Министерства социального развития Московской области в пользу Соколовой Е.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы на проезд в сумме 312 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

В частной жалобе Министерство социального развития Московской области просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Соколовой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается заключенным с ООО «По праву» договором от 2 марта 2020 г. № 34 оказания юридических услуг, приложением к нему, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28 ноября 2020 г., квитанцией Сбербанк Онлайн от 29 ноября 2020 г.

Разрешая заявление Соколовой Е.А., суд принял во внимание сложность спора и его значимость для истца с учетом ценности нарушенных прав; объем оказанных представителем истца услуг; результат рассмотрения дела, а также руководствовался требованиями разумности и пришел к выводу о взыскании расходов истца на представителя в размере 13 000 руб.

С учетом приведенных выше норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела следует согласиться с определенной судом первой инстанции суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, как соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объему удовлетворенных требований и отвечающей требованию разумности.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя произведено судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований и объема оказанной юридической помощи.

Оснований не согласиться с правильностью определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из содержаний доверенности, выданной Соколовой Е.А. для представления ее интересов Соколовым А.С., следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем вывод суда о взыскании расходов по ее нотариальному оформлению является правильным.

Удовлетворяя заявление Соколовой Е.А. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, на проезд Соколовой Е.А. и ее представителя, почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу, суд исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы и являются разумными, несение указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о несогласии с размером почтовых расходов истца был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, в связи с чем отклоняются по приведенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы обращение истца в ООО «По праву» для выработки правовой позиции и анализа судебной практики, составления искового заявления и иных процессуальных документов при наличии у супруга истца юридического образования не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку закон не обязывает супруга истца оказывать ей указанные правовые услуги.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от                16 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Судья