Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2015 ~ М-606/2015 от 24.02.2015

2-1403/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.

представителя истца Нигирева И.С.,

ответчика Бабиной О.В., ее представителя Россинской-Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Антонова А.С., к Петровой ФИО2 о взыскании возмещения вреда в результате смерти кормильца

УСТАНОВИЛ

Бабина О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Антонова А.С., обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Петровой И.В. о взыскании возмещения вреда в результате смерти кормильца в размере 243 079,69 руб. Требования мотивировала тем, что 30.01.2009 в результате ДТП погиб Антонов С.А., являющийся отцом Антонова А.С. Виновным в ДТП является Петров А.Г., который также погиб. После смерти Петрова А.Г. его наследство было принято Петровой И.В. Полагает, что возмещения вреда в результате смерти кормильца Антонову А.С. должно осуществляться за счет стоимости наследственного имущества Петрова А.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо Петрова Е.А., извещенные о времени и мете судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Статья 1088 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (ст. 1089 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2010 и 06.09.2011 (изменено кассационным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2011) по искам Бабиной О.В. в интересах Антонова А.С. к Петровой И.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в результате ДТП, произошедшего 30.01.2009 на 44 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антонова С.А., погибли оба участника ДТП. Виновным в ДТП является петров А.Г., который нарушил п. 10.1, 11.1 ПДД РФ.

На основании свидетельства об установлении отцовства от 29.05.2008, на момент ДТП на иждивении Антонова С.А. находился Антонов А.С., 15.05.2008 г.р. (л.д. 3).

Петрова И.В., как наследник первой очереди (супруга) приняла наследство, оставшееся после смерти Петрова А.Г., а именно денежные вклады в размере 46 075,08 руб., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, стоимостью 327 250 руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 21 648,01 руб. Рыночная стоимость имущества определена в решении Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2011, подтверждена оценками, имеющимися в деле, и не оспаривалась сторонами.

Таким образом, к Петровой И.В. перешло имущество Петрова А.Г. стоимостью 400 974,78 руб. Из стоимости имущества на основании указанных решений судов с Петровой И.В. в пользу Бабиной О.В. было взыскано 100 000 руб. компенсации морального вреда, 57 432 руб. убытков. Остаточная стоимость имущества составила 243 542,78 руб.

Сведений о заработной плате Антонова С.А. в ФИО3, где Антонов С.А. работал в период с февраля по май 2008 года, не представлено. Согласно данным ИФНС ФИО3 прекратило деятельность 18.04.2011.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, поскольку Антонов С.А. работал менее двенадцати месяцев, производить расчет среднемесячного заработка (дохода) путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из представленных справок с места работы Антонова С.А. (л.д. 80, 96-97) в ФИО4 его заработная плата за период с октябрь 2008 года по январь 2009 года составила 62 656,83 руб., в ФИО5 за период с июля по октябрь 2008 года 30 845,34 руб., итого 93 502,17 руб., то есть среднемесячная заработная плата составила 11 687,77 руб. (93 502,17 / 8 мес.)

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в январе 2009 года в заработной плате Антонова С.А. произошли устойчивые изменения, поскольку согласно расшифровке (л.д. 97) повышение заработной платы за январь 2009 года связано с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, и не может являться устойчивым изменением.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, на момент ДТП на иждивении Антонова С.А. также находилась Бабина О.В., поэтому суд полагает обоснованным расчет цены иска, произведенный исходя из 2 человек, находящихся на иждивении у Антонова С.А. Учитывая изложенное, доля ежемесячных доходов Антонова С.А., приходящаяся на Антонова А.С. составляет 1/3, соответственно размер единовременного взыскания за 3 года, предшествующих подаче иска составляет 140 253,25 руб. (11 687,77 руб. * 36 мес. / 3 чел).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 УК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку смерть Антонова С.А. находится в прямой причинной связи нарушением ПДД Петровым А.Г., вины Антонова С.А. в ДТП не установлено, ответчик приняла наследство Петрова А.Г. в полном объеме, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 140 253,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО2 в пользу Бабиной ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Антонова ФИО6, возмещение вреда в результате смерти кормильца 140 253,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако