Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2014 ~ М-1515/2014 от 06.05.2014

Дело № 2454-14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Новиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычуговой ЕН к собственникам помещений в ... о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Сычугова Е.Н. обратилась в суд с иском к собственникам помещений в ... о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что -Дата-г. между ИП Сычуговой ЕН и собственниками помещений многоквартирного жилого ... в лице ФИО65, действующего от имени собственников на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от -Дата- года, подписан договор аренды нежилого помещения. Предметом договора аренды в соответствии с п. 1.1. договора являлось нежилое помещение общей площадью 116,1 кв.м. в подвале жилого ... (номера на поэтажном плане: 1-9) с кадастровым (условным номером) номером: № с целевым использованием по магазин, срок действия договора аренды с -Дата- по -Дата-. Пунктом 3.1. договора определена арендная плата в размере <данные изъяты> в квартал, п.3.2. Плата устанавливается путем проведения и (или) оплаты ремонтных работ в отношении общедомового оборудования и мест общего пользования ( общего имущества) многоквартирного ..., при этом выполненные ремонтные работы засчитываются в арендную плату. <данные изъяты>. между ИП Сычуговой Е.Н. (Заказчик) и ООО «Удмуртская строительная компания» ( Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции магазина «Продукты» по .... В соответствии с п.3.1. договора подряда от -Дата-. стоимость работ составила <данные изъяты>. Работы подрядчиком выполнены в полном объёме, что подтверждает акт выполненных работ, указанная сумма за выполненные Подрядчиком работы в сумме <данные изъяты> оплачена. -Дата- г. между истцом и собственниками помещений многоквартирного ... в лице ФИО65, действующего от имени собственников на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от -Дата- подписан акт о приемке выполненных работ и зачете выполненных работ между собственниками помещений в многоквартирном жилом .... В соответствии с п.2 настоящего акта Стороны договорились между собой о зачете суммы в размере <данные изъяты> которую ИП Сычугова ЕН уплатила за ремонт общедомового оборудования и мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного ... в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от -Дата-., заключённому между собственниками помещений в многоквартирном жилом ... и ИП Сычуговой Е.Н. Однако после произведенного ремонта в данном нежилом помещении собственники помещений многоквартирного жилого дома ... отказались регистрировать договора аренды нежилого помещения установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государств регистрации, кадастра и картографии по УР, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от -Дата- является незаключенным. Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон договора. Соответственно, денежная сумма в размере <данные изъяты> оплаченная истцом в качестве арендной платы по договору аренды от -Дата- является неосновательным обогащением собственников многоквартирного жилого ..., т.е ответчиков. Учитывая, что нежилое помещение находится в общей собственности и доли в натуре не выделены, у собственников помещения в силу ст. 322 ГК РФ при неделимом обязательстве возникли солидарные обязательства по оплате неосновательного обогащения. Со второй половины -Дата- входная дверь в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., заварена неустановленными лицами, пользоваться данным помещением в связи с указанной причиной невозможно. На предложение о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты>. ответчики отказывают. Деятельность ИП Сычуговой в связи с этим прекращена.

Истец Сычугова Е.Н., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО105, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что подписан договор аренды на предоставление истцу подвального помещения, собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание, проведенное заочным путем обхода истцов, бюллетени представлены. В повестку дня на общем собрании включен пункт о предоставлении подвального помещения в аренду на длительный срок с правом государственной регистрации, зачет арендных платежей, при этом ФИО65 наделен правом подписи. Регистрация договора не состоялась, но истица выполнила свои обещания, провела ремонт помещения более чем на 1 млн. руб., регистрация договора не произошла, отсюда возникает неосновательное обогащение ответчиков. Просит взыскать понесенные расходы солидарно и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы ФИО106 суду пояснил, что общего собрания не проводилось, на тот момент собственником юридическое лицо являлось, никаких уведомлений не получало, не доведено, что юридическое лицо принимало решения, протокол, который был представлен в исковом заявлении узнали о нем на предварительном судебном заседании, что касается протокола, его оценка в суде давалась, был процесс между теми же лицами, преюдициальное значение то решение для данного дела тоже имеет. Протокол не действителен, составлен существенно позднее. Исходя их жилищного законодательства, которым предусмотрено, что имущество по решению собственников может передаваться третьим лицам, нужно, что бы проголосовало 2/3 собственников за данное решение.

Ответчик Акопян Г.В. суду пояснила, что иск не признает, ответчики понесут ущерб в том, что нужно восстанавливать стены и перегородки, которые Сычугова снесла, нет доказательств потраченных денежных средств.

Ответчик Акопян М.А. суду пояснил, что иск не признает, это подвальное помещение собственность жильцов ..., они не давали полномочий делать ремонт и магазин, поэтому нет оснований для взыскания сумм. Опасается, что подвал может обвалится, так как проводились работы по перепланировке и переоборудованию, не согласованные ни с кем. Истец столько лет пользовалась и не платила никому ни за свет, ни за воду, ни за помещение, возможно в налоговую не платила.

Представитель ответчика Верещагиной ФИО107, действующий по доверенности, суду пояснил, что иск не признает, нет оснований для взыскания.

Ответчик Замерова Т.С. суду пояснила, что с иском не согласна, потому что собрания не было, тот, кто подписал протокол собрания один действовал, Ульянов из неблагополучной семьи, он не обладал правом подписи договора от имени всех собственников, он не платил года 4 за квартиру, нигде не работал, пил, какое он может иметь право подписывать такие документы. Истец порушила стены, вывески она делала внешние на магазин, долбила станы, это все действительно может рухнуть, чем может быть причинен вред всему дому.

Ответчик Глазырина С.М. суду пояснила, что иск не признает, поддерживает позицию остальных ответчиков.

Ответчик Туршатова Е.Г. суду пояснила, что иск не признает, в этом доме живет с момента практически заселения, Сычугова собирала подписи, чтоб открыть магазинчик, сначала у нее был очень маленький магазинчик закуток, с собственниками устное было соглашение, что работать будет без спиртного однако, истец открыла винный магазин, через некоторое время у нее площади вдруг расширилась, и большой магазин стал, основания расширения магазина собственникам неизвестны. В акте указано, что в помещении окна поставлены, двери, унитазы. Фактически это подвал, ничего там не было, сделана чистая краска и все, косметический ремонт, но то, что она расширила площадь за счет снесения стен это точно. Иск не признает потому, что делала все самовольно без разрешения и подписей.

Ответчик Муратова Т.А. суду пояснила, иск не признает, поддерживает пояснения остальных жильцов.

Ответчик Кулемарин Н.Л. суду пояснил, что иск не признает. Просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным всеми собственниками.

Ответчик Костромитин В.Ю. суду пояснил, что иск не признает, так как не видит никакого неосновательного обогатится. При посещении подвала особого ремонта не было, договор это вообще не договор, он не был зарегистрирован, решение общего собрания оспорено в суде, поэтому не может быть никакого неосновательного обогащения. Кроме того, квартиру приобрели Кулемарины после проведения оспариваемого общего собрания.

Ответчик Костромитина Е.В. суду пояснила, что иск не признает, поддерживает пояснения супруга. Семья купили квартиру и проживают не более 3-х лет. Кроме того, сомневается, что Ульянов может давать отчет своим действиям, что он мог подписывать, так как постоянно вызывали полицию в связи с невозможностью совместного проживания.

Представитель ответчиков Акопян ФИО110, действующий по устному ходатайству, суду пояснил, что не согласен с заявлением, истцом не доказано неосновательное обогащение, которое сложилось у ответчиков к истцу, кроме того, истцом не представлено никаких оснований для проведения работ, кто был заказчиком данных работ по отношению к собственникам. Если ремонтные работы были произведены, это как подарок собственникам, никто работы не заказывал, договор не заключал, никакого неосновательного обогащения не было.

Все ответчики по делу, извещены в установленном законом порядке, направлены повестки согласно сведениям о месте жительства ответчиков, неявку суд расценивает неуважительной, полагает возможным рассмотреть дела при имеющейся явке ответчиков.

Представители ответчика Управления муниципального жилья Администрации, третьего лица ООО «УК Авторемзавод-Индустриальный», извещенные о дне и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в без их участия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

Собственниками помещений в ... (из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, БТИ ...) являются:

- ... ФИО9 (площадь 41,3 кв.м.)

- ... ФИО10 (площадь 31,4 кв.м.)

- ... ФИО11 (площадь 43,5 кв.м.)

- ... ФИО12 1\2 доля, ФИО13 1\2 доля (площадь 52,7 кв.м.)

- ... ФИО14 (площадь 36,1 кв.м.)

- ... ФИО15 (площадь 10,9 кв.м.)

- ... ФИО16 (площадь 41,8 кв.м.)

- ... МО «...» (площадь 31,5 кв.м.)

- ... ФИО17

- ... ФИО18

- ... Шашкова ФИО87 (площадь 36,8 кв.м.)

- ... ФИО19 (площадь 42,1 кв.м.)

- ... ФИО20, ФИО21, ФИО22 по 1/4 доле

- ... ФИО23, ФИО24, по 1\2 доле (площадь 32,6 кв.м.)

- ... ФИО (площадь 43,1 кв.м.)

- ... ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1\3 доле

- ... ФИО4 (площадь 36,3 кв.м.)

- ... ФИО5, ФИО6 по 1\2 доле (площадь 42,1 кв.м.)

- ... ФИО7 (площадь 41,9 кв.м.)

- ... ФИО8, ФИО25 по 1\2 доле

- ... ФИО26, ФИО27 по 1\2 доле

- ... ФИО28 (площадь 52,9 кв.м.)

- ... ФИО29 (площадб 36,7 кв.м.)

- ... ФИО30, ФИО31 по 1\2 доле ( площадь 41,9 кв.м.)

- ... ФИО32, ФИО33 по 2\5 доле, ФИО34 1\5 доля (площадь 41,7 кв.м.)

- ... ФИО35 (площадь 32,1 кв.м.)

- ...,28 МО «...»

- ... ФИО36

- ... ФИО37

- ... ФИО38 (площадь 41,8 кв.м.)

- ... ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (площадь 31, 3 кв.м.)

- ... ФИО94, ФИО95, ФИО39 по 1\3 доле (площадь 42,7 кв.м.)

- ... ФИО40, ФИО41, ФИО42 по 1\3 доле (площадь 53,1 кв.м.)

- ... ФИО43 (площадь 36,6 кв.м.)

- ... ФИО44 (площадь 42,4 кв.м.)

- ... ФИО97, ФИО98, ФИО45 по 1\3 доле (площадь 41,3 кв.м.)

- ... ФИО46, ФИО47 по 1\2 доле (площадь 31,7 кв.м.)

- ... ФИО48

- ... ФИО49 2\3 доли, ФИО50 1\3 доля (площадь 53 кв.м.)

- ... ФИО54

- ... ФИО55 1\5 доля, ФИО56, ФИО57 по 2\5 доли (площадь 42,2 кв.м.)

- ... ФИО58, ФИО59, ФИО60 (совместная собственность)

- ... ФИО61, ФИО62 по 1\2 доле (площадь 32,2 кв.м.)

- ... ФИО63 2\3 доли, ФИО64 1\3 доля (площадь 42,9 кв.м.)

- ... ФИО65 (площадь 52,8 кв.м.)

- ... ФИО66 (площадь 37 кв.м.)

- ...ФИО67, ФИО68

- ... ФИО69 (площадь 41,3 кв.м.)

- ... ФИО70, ФИО71 совместная собственность

- ... ФИО72, ФИО73, ФИО74 по 1\3 доле (площадь 42,5 кв.м.)

- ... ФИО75, ФИО76, ФИО77 по 1\3 доли (площадь 52,9 кв.м.)

- ... ФИО78 (площадь 37 кв.м.)

- ... ФИО79 (площадь 42,4 кв.м.).

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- (судья ФИО111),вступившим в законную силу исковые требования ФИО8, ФИО72 к ИП Сычуговой ЕН об устранении нарушенных прав собственников, не связанных с лишением владения удовлетворены частично, возложена обязанность на ИП Сычугову ЕН освободить нежилое помещение площадью 116,1 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу ... (номер на поэтажном плане: 1-9) с кадастровым номером объекта № Основанием удовлетворения иска послужило то, что суд пришел к выводу о ничтожности, протокол внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном ... от -Дата-, которым принято решение о предоставлении ИП Сычуговой Е.Н. в аренду нежилого помещения общей площадью 116,10 кв.м., расположенного в подвале жилого ..., с заключением договора аренды сроком, не превышающим 15 лет, с целью использования под магазин, о незаключенности договора аренды нежилого помещения от -Дата-, подписанный между собственниками помещений в многоквартирном жилом ... («Арендодатель»), в лице ФИО65, и ИП Сычуговой Е.Н. («Арендатор»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ определено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что необходимо применить требования ст. 61 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от -Дата- № б/н, подписанный между собственниками помещений в многоквартирном жилом ... признан незаключенным. По мотивам, изложенным в решении Индустриального районного суда ....

Суд, считает, таким образом, что действия Сычуговой Е.Н. по переоборудованию и перепланировке подвального помещения носит самовольный характер, незаконный, не порождающий последствий.

Кроме того, исковые требования Сычуговой Е.Н. к собственникам помещений дома ... не доказаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сычугова Е.Н. представила в суд договор подряда от -Дата- года, вместе с тем, не представлено достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Сычугова Е.Н. понесла расходы на сумму <данные изъяты>

Согласно договора подряда от -Дата- года, сметы выполненных работ, счет-фактуры, товарной накладной понесены расходы на проведение ремонта, но суду не представлено документов, безусловно подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиками спорной суммы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то нет оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сычуговой Е.Н. к <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2015 года.

Судья С. А. Сутягина