Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1691/2019 ~ М-1252/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1691/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                      31 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца                                            Терентьева В.Н.,

представителя истца Терентьева В.Н.

по доверенности от 24.04.2019г.                        Федорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терентьев В.Н. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, в которых просит взыскать с ИП Ситникова С.В. в свою пользу денежные средства размере 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 410 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Терентьев В.Н. указал, что 04 октября 2017 года между ним и Индивидуальным предпринимателем Ситниковым С.Л. был заключен договор инвестирования, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для организации работы лесопилки. В соответствии с пунктом 3.1.2. Исполнитель обязался ежемесячно в срок не позднее 3-го числа каждого месяца выплачивать Терентьеву В.Н. дивиденды из расчета 400 рублей с одного кубического метра пиломатериалов, поставленных в ООО «Эксподрев» по договору ставки № 28/17 от 28.09.2017 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Ситниковым С.В. и ООО «Эксподрев», за предыдущий месяц. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. С момента заключения договора инвестирования до настоящего времени Ситников С.Л. не осуществил ни одного платежа дивидендов, предусмотренных пунктом 3.1.2. Договора. Кроме того, пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что Индивидуальный предприниматель Ситников С.В. обязан возвратить Терентьеву В.Н. денежные средства размере 1 000 000 рублей в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента прекращения действия договора, который был заключен сроком на один год, т.е. до 03.10.2018 года. Таким образом, Индивидуальный предприниматель Ситников С.В. был обязан возвратить переданные ему по договору денежные средства в размере 1 000 000 (рублей не позднее 11.10.2018 года (шестой день с даты указанной в п. 3.1. Договора). Несмотря на вышеуказанные условия договора, Ситников С.В. своих обязательств не исполнил в полном объеме. Следовательно, Индивидуальный предприниматель Ситников С.В. в период с 1.10.2018 года неправомерно удерживает денежные средства Терентьева В.Н.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, по тем основаниям, что между сторонами в договоре инвестирования определена договорная подсудность, а именно, что все споры будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством в Ворошиловском районном суде г. Волгограда либо в Арбитражном суде Волгоградской области.

Истец Терентьев В.Н. и его представитель по доверенности Федоров А.П. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, указав, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, денежные средства по договору переданы, договор исполнен, но деньги не возвращены.

Ответчик ИП Ситников С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд установил, что истец Терентьев В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ИП Ситникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - по месту жительства ответчика: адрес.

Требования истца вытекают из договора инвестирования, заключенного 04 октября 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Ситниковым С.Л. и Терентьевым В.Н.

Согласно п. 6.2. договора инвестирования, в случае невозможности разрешения споров посредством переговоров они будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством в Ворошиловском районном суде г. Волгограда либо в Арбитражном суде Волгоградской области.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны при заключении договора инвестирования воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением/неисполнением договора в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего иска Советским районным судом не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не оспорены в установленном законом порядке условия договора инвестирования о территориальной подсудности спора, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Терентьева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко