Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5296/2015 от 24.02.2015

Судья: Ефимов В.И. Дело № 33-5296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 г. апелляционную жалобу Мотова Евгения Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 г. по делу по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 25 сентября 2014 г. об отказе в наложении ареста,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мотова Е.В. – Шебуняева Е.П.,

у с т а н о в и л а :

Мотов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Фадеева О.С. от 26 сентября 2014 г. об отказе в наложении ареста на имущество должника Смоляго Д.П. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение закона и принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мотов Е.В., поданной его представителем по доверенности – Шебуняевым Е.П., просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Смоляго Д.П. и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законном порядке. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Из имеющихся в материалах доказательств усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом Московской области 24 февраля 2014 г. во исполнение решения этого суда, которым со Смоляго Д.П. взыскано в пользу Мотова Е.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., судебным приставом-исполнителем 14 марта 2014 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил, что должник Смоляго Д.П. имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Из справки УФМС по Московской области от 28 августа 2014 г., предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя, следует, что должник зарегистрирован по указанному адресу.

26 сентября 2014 г. вынес постановление об отказе в наложении ареста на 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Смоляго Д.П. на основании того, что доказательств наличия у должника другого пригодного для проживания, зарегистрированного на праве собственности, не представлено. В данном постановлении указал, что 5 августа 2014 г. вынес постановление об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а для обеспечения сохранности указанной доли недвижимого имущества 28 августа 2014 г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, доказательств наличия у должника имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи