Решение по делу № 2-662/2015 ~ М-426/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-662 /15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Васякиной г.Л.,

с участием истца Смородниковой З.И.,

представителя истца Кожина Н.П.,

представителя ответчика Корниловой Е.Н.,

прокурора Бурдинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 З.И. к ЗАО «Рудник Апрелково», Бондареву А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смородникова З.И. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 29 октября 2012 года около 20 часов 15 минут в ЗАО «Рудник Апрелково», при выполнении производственного задания произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, ее сыну ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 30 октября 2012 года. Вред был причинен в результате виновных действий работника ЗАО «Рудник Апрелково» Бондарева А.И..

Просит суд, взыскать с ЗАО «Рудник Апрелково» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; с Бондарева А.И. 500000 рублей.

Определением Шилкинского районного суда от 24.06.2015г. было прекращено производство по настоящему делу в части требований к ЗАО «Рудник Апрелково», в связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению.

В судебном заседании Смородникова З.И., ее представитель Кожин Н.П., поддержали заявленные требования к Бондареву А.И. по доводам, изложенным в исковом заявлении, без дополнений, также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Ответчик Бондарев А.И. просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что автомобиль БЕЛАЗ, которым он управлял, принадлежит ЗАО «Рудник Апрелково», в момент несчастного случая он управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Рудник Апрелково», находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что причиненный вред должен возмещаться работодателем, кроме того, считает заявленную сумму завышенной.

Представитель ЗАО «Рудник Апрелково» Корнилова Е.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на момент произошедшего несчастного случая Бондарев А.И. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, они в свою очередь, готовы возместить истице причиненный вред в сумме, заявленной в мировом соглашении, вопрос по требованиям к Бондареву оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования к Бондареву необоснованными, поскольку ответственность за его действия должен нести работодатель, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. (далее Пленум), не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Пленума, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 32 указанного Пленума закреплено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением Шилкинского районного от 22 октября 2013 года было прекращено уголовное дело в отношении Бондарева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из данного постановления следует, что Бондарев А.И. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Так, Бондарев А.И. был назначен на должность водителя автомобиля БЕЛАЗ ЗАО «Рудник Апрелково» приказом исполнительного директора ФИО8 № 288к от 16.12.2009г.

29.10.2012г. около 20 часов Бондарев, находившийся на рабочем месте на территории ЗАО «Рудник Апрелково» по адресу: с. Апрелково Шилкинского района Забайкальского края, получил наряд-задание от механика ЗАО «Рудник Апрелково» на ремонт компрессора автомобиля БЕЛАЗ 7540, р/н 75 ЕХ 2268, гаражный номер 411. В это же время, в помещении ремонтного бокса ЗАО «Рудник Апрелково» по указанному адресу водитель ФИО2, назначенный на должность приказом о приеме на работу № 5к от 03.01.2009г. осуществлял ремонт автомобиля БАЛАЗ 7540 р/н 75 ЕХ 8680, гаражный номер 419.

29.10.2012г. около 20 часов 10 минут Бондарев, обнаружив наличие свободного места в вышеуказанном ремонтном боксе, решил загнать автомобиль БЕЛАЗ с ремонтной площадки в ремонтный бокс, несмотря на неисправность тормозной системы. С указанной целью Бондарев, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, а именно, заведомо нарушая п. 1.18, п. 1.21 Инструкции по охране труда для водителей автосамосвала БЕЛАЗ ИОТ=10-04-12 утвержденной исполнительным директором ЗАО «Рудник Апрелково» 11.05.2012 года ФИО9, согласно которым запрещено

приступать к работе, если ее условия выполнения противоречат инструкции по технике безопасности, технологическим инструкциям, правилам дорожного движения; водитель автосамосвала обеспечивает отсутствие аварий при ремонте автомобиля, предупреждает производственный травматизм; п. 1.3 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля (БелАЗ) ЗАО «Рудник Апрелково», утвержденной исполнительным директором ЗАО «Рудник Апрелково» ФИО10, согласно которого в своей дельности водитель транспортного средства руководствуется правилами дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства; п. 1.1. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.Г993 № 1090, согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, подогнал автомобиль к ремонтному боксу и, увидев водителя ФИО14, попросил его установить противооткатные упоры под колеса автомобиля БелАЗ 7540, государственный регистрационный номер 75 ЕХ 2268, гаражный номер 411, после его заезда в ремонтный бокс для остановки автомобиля в связи с неисправностью тормозной системы. Около 20 часов 14 минут Бондарев, исполняя ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, осознавая общественно опасный характер своих действий, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления смерти ФИО11 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, заехал в ремонтный бокс на автомобиле БелАЗ 7540, государственный регистрационный мер 75 ЕХ 2268, гаражный номер 411, с неисправной тормозной системой и продолжил движение в направлении БелАЗа 7540, государственный регистрационный номер 75 ЕХ 8680, гаражный номер 419, вплоть до столкновения с ним, рассчитывая при этом на остановку своего автомобиля при наезде на противооткатный упор, в результате чего зажал между автомобилями водителя ФИО14.

Своими преступными неосторожными действиями Бондарев причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытую травму груди и живота с множественными повреждениями правой доли печени, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции 7-12 ребер, осложнившаяся развитием массивной кровопотери: малокровие внутренних органов, неравномерность кровенаполнения внутренних органов с незначительным кровенаполнением венозного русла и парезом артериол с запустеванием их и плазматическим пропитыванием стенок, набуханием эндотелия, гемоперитонеум, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, ДВСК-синдрбм, шок тяжелой степени. Указанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

От полученных повреждений ФИО2 скончался 30 октября 2012 года в 10 часов 20 минут в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ». Смерть ФИО14 наступила от массивной кровопотери, которая развилась в результате закрытой травмы груди и живота с множественными повреждениями правой доли печени, внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияниями в мягкие ткани груди в проекции 7-12 ребер, осложнившаяся развитием массивной кровопотери: малокровие внутренних органов, неравномерность кровонаполнения внутренних органов с незначительным кровонаполнением венозного русла и парезом артериол с запустеванием их и плазматическим пропитыванием стенок, набуханием эндотелия, гемоперитонеум, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, ДВСК-синдром, шок тяжелой степени.

Постановление суда вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Указанные в постановлении суда обстоятельства произошедшего являются установленными, сомнений у участников процесса не вызывают.

Факт того, что во время случившегося Бондарев А.И. исполнял трудовые обязанности не является спорным.

Поставив на разрешение суда заявленные требования, истец и ее представитель исходят из того, что причиненный вред должен быть возмещен как работодателем, так и виновником произошедшего.

Суд признает данную позицию ошибочной, не основанной на нормах указанного выше законодательства и считает, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда – ЗАО «Рудник Апрелково».

При этом суд учитывает, что между ЗАО «Рудник Апрелково» и истицей было заключено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Рудник Апрелково» обязуется оплатить Смородниковой З.И. в счет предъявленных требований денежные средства в сумме 600 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный истцом. В свою очередь, Смородникова З.И. признает данную выплату достаточной и покрывающей ее моральные страдания в полной мере, претензий к ЗАО «Рудник Апрелково» по поводу возмещения морального вреда не имеет.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований к Бондареву А.И. не имеется, в том числе по судебным расходам.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-662/2015 ~ М-426/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Смородникова Зоя Илларионовна
Ответчики
ЗАО Рудник Апрелково
Бондарев Алексей Иванович
Суд
Шилкинский районный суд Забайкальского края
Судья
Сатина Ирина Петровна
Дело на сайте суда
shilka--cht.sudrf.ru
06.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.05.2015Передача материалов судье
08.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.06.2015Судебное заседание
24.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2016Дело оформлено
19.05.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее