Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0922/2021 от 23.10.2020

Судья Ивакина Н.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-922/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-37677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комарова Д.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комарова Дениса Зиноновича к Худалею Илье Игоревичу, Садикову Шамину Мусе оглы, Царицынскому ОСП ГУФСПП России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Комаров Д.З. обратился в суд с иском к Худалею И.И., Садикову Ш.М., Царицынскому ОСП ГУФСПП России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований истец указал, что 06.08.2020 между ним и ответчиком Худалей И.И. заключен договор купли-продажи прицепа, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобильный прицеп марки МЗСА 817730, VIN VIN-код, цвет серый, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС. Данный прицеп передан истцу по акту приема-передачи. Истец Комаров Д.З. привел автомобильный прицеп в надлежащее состояние для совершения регистрационных действий в ГИБДД. 30.08.2020 истец обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве для осуществления регистрационных действий, однако, в осуществлении регистрационных действиях истцу отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении указанного прицепа, наложенного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 488611/19/77023 от 20.02.2019, возбужденного в отношении Садикова Ш.М., у которого ранее Худалей И.И. на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 приобрел прицеп, а в дальнейшем последний продал истцу.

Истец просил суд признать его добросовестным покупателем автомобильного прицепа марки МЗСА 817730, VIN VIN-код, цвет серый, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС, обязать Царицынский ОСП г. Москвы снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного прицепа.

Истец Комаров Д.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Худалей И.И., Садиков Ш.М., представитель ответчика Царицынского ОСП ГУФСПП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Комаров Д.З. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Комаров Д.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Худалей И.И., Садиков Ш.М., представитель ответчика Царицынского ОСП ГУФСПП России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Комарова Д.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Царицынского ОСП ГУФСПП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № 488611/19/77023, возбужденное 20.02.2019 в отношении Садикова Ш.М. на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №35 Нагатинского судебного района города Москвы по делу № 2-790/18, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 155 924,60 рублей

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФСПП России по г. Москве от 24 февраля 2019 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Садикову Ш.М. прицепа марки МЗСА 817730, VIN VIN-код, цвет серый, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, денежные средства в полном объеме не взысканы (взыскано лишь в размере 5 312, 16 руб.).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи прицепа 23.05.2018, Худалей И.И. приобрел у Садикова Ш.М. вышеуказанный прицеп.

Как следует из представленных истцом документов, 06.08.2020, т.е. после возбуждения исполнительного производства, между истцом Комаровым Д.З. и ответчиком Худалей И.И. заключен договор купли-продажи прицепа, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобильный прицеп марки МЗСА 817730, VIN VIN-код, цвет серый, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС.

Согласно п.4 договора стоимость продаваемого прицепа составила 20 000 руб.

30.08.2020 ОР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве Комарову Д.З. отказано в проведении регистрационного действия в отношении приобретенного прицепа, в связи с наличием запрета и (или) ограничения, наложенного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 488611/19/77023 от 20.02.2019.

Из карточки учета т/с, представленной по состоянию на 10 марта 2021 г., следует, что с 12.11.2011 собственником прицепа является ответчик Садиков Ш.М. Иных регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства с 12.11.2011 не проводилось, что подтверждается сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного прицепа проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления регистрация смены собственника на прицеп не производилась, прицеп не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем Садиков Ш.М. перестал быть собственником спорного имущества, суд пришел к неверному выводу о том, что факт оформления договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности прицепа к покупателю, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующий в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Между тем, в нарушение указанных положений Худалей И.И. после приобретения прицепа не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет и 06.08.2020, т.е. после возбуждения исполнительного производства, между истцом Комаровым Д.З. и ответчиком Худалей И.И. был заключен договор купли-продажи прицепа. До настоящего времени прицеп зарегистрирован за Садиковым Ш.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности поведения участников спорных правоотношений. Между тем, титульный собственник автомобиля изменен не был, ответчик Худалей И.И. в органы ГИБДД с заявлением о поставке прицепа на учет не обращался.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи прицепа от 06.08.2020, а также возникновение права собственности истца на прицеп ранее наложения ареста, истцом не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комарова Д.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи