Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-90/2015 от 26.01.2015

№ 7-3-90/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                          12 марта 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 18 сентября 2014 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2                 г. Ялуторовска Тюменской области от 18 сентября 2014 года в отношении Д. оставлено без изменения, жалоба Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Д. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2014 года медицинское освидетельствование проводилось техническим средством Алкометр «Lion SD-400» заводской № <.......>, дата поверки 08.08.2013 г. Согласно изменению № 1 к паспорту «Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400» заводской № <.......>, новая редакция п. 2.4 «Предел допускаемого интервала времени работы анализаторов без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях: 6 месяцев». В соответствии с п. 6.1 данного документа «Периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: корректировку показаний – не реже 1 раза в 6 месяцев». Согласно листу учета технического обслуживания Анализатора SD-400 № <.......> последняя корректировка показаний проводилась 08.08.2013 года, и её действие закончилось 08.02.2014 года. Медицинское освидетельствование проводилось 24.05.2014 года, т.е. проводилось техническим средством, которое не прошло своевременно корректировку показаний, предусмотренную требованием паспорта данного прибора 1 раз в 6 месяцев.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2014 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 мая 2014 года в 18 часов 30 минут на 1 км автодороги Ялуторовск-Ярково в г. Ялуторовске Тюменской области Д. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 24 мая 2014 года и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 24 мая 2014 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> года от 24 мая 2014 года, с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л которого Д. не согласился (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 24 мая 2014 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <.......> от 24 мая 2014 года, которым установлено, что по состоянию на 20 часов 40 минут 24 мая 2014 года Д. находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола Алкометр Lion SD-400 заводской № <.......>, поверка 08.08.2013 года, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» от 24 мая 2014 года (л.д. 9).

В связи с отказом Д. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных документах сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался в присутствии понятых».

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя состояние алкогольного опьянения Д. установлено на основании совокупности всех данных, установленных в ходе медицинского освидетельствования, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что      Д. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Д. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Доводы жалобы о том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование проводилось техническим средством, которое не прошло своевременно корректировку показаний, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, заявленный довод был оценён в суде первой инстанции и мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что корректировка показаний анализатора Алкометр «Lion SD-400» заводской № 052333D должна проводиться по необходимости (л.д. 81).

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач использовал исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не имеется. Акт медицинского освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах действия Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 18 сентября 2014 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда           (подпись)                А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                            А.Г. Антипин