Решения по делу № 2-3694/2017 ~ М-3284/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-3694/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя истца Лобанова Н. А. – Головковой О. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – Паршаковой В. Н., действующей на основании соответствующих доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лобанова Н. А. к ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Лобанов Н.А. обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в пользу Лобанова Н.А. взыскано с гр.В. 600 000 руб. неосновательного обогащения и проценты в сумме 147 784,35 руб. Ранее, 14.09.2012г. определением Мотовилихинского районного суда г. Перми были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника на сумму 1 000 000 руб. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества гр.В. на сумму 747 784,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № по обеспечительным мерам. 18.04.2013г. исполнительное производство было незаконно окончено. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем гр.А., признано незаконным. В результате бездействий судебных приставов по выявлению имущества должника по исполнительным производствам об обеспечении иска, не было выявлено и арестовано принадлежащее должнику имущество – нежилое помещение общей площадью 103.6 кв.м по адресу: <адрес>. В результате ДД.ММ.ГГГГ имущество было продано должником своему отцу за цену 3 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о признании сделки по продаже недвижимости должника недействительной, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.06.2014г. по делу №, отказано. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с гр.В. в пользу Лобанова Н.А. 747 784,35 руб.. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля должника – <А>, стоимостью 2 163 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства. Истец обжаловал указанное постановление. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер о запрете регистрационных действий, признано незаконным. В ходе судебных разбирательств по обжалованию постановления пристава, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство должником было продано за цену 1 500 000 рублей. Из указанной суммы денежных средств в оплату долга по исполнительному производству не поступало. Истец обращался в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля должника, т.к. истцу известно, что до настоящего момента автомобилем пользуется гр.В., машина была лишь формально переоформлена на другое лицо. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Исполнительное производство ведется с постоянным нарушением должностными лицами ОСП ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными постановления о снятии ареста с денежных средств, хранящихся на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ У должника имелись денежные средства, на которые можно было обратить взыскание, взыскание обращено не было, аресты были сняты. Приставами надлежащим образом не выявлялось имущество должника, аресты были наложены лишь по неоднократным заявлениям Лобанова Н.А., с указанием принадлежащего должнику имущества. Решение суда по делу № должником не исполнено. Остаток задолженности в настоящий момент 673 724,01 руб. Задолженность уменьшилась за счет того, что с истца были взысканы судебные расходы по делам об оспаривании сделок должника и произведен взаимозачет требований с должником. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру должника, истцу отказано. В настоящий момент у должника имущество и денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования Лобанова Н.А. по исполнительному производству № в сумме 673 724,01 руб., отсутствуют. На основании ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, сумму вреда в размере 673 724,01 рублей.

Истец Лобанов Н.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Головкова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснила, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство о взыскании с гр.В. в пользу истца денежных средств. По вине судебного пристава-исполнителя, в результате незаконно вынесенного постановления, был снят арест с принадлежащего должнику автотранспортного средства, которое должник продал за полтора миллиона рублей. Денежные средства в счет уплаты долга по исполнительному производству не поступили. Данное исполнительное производство ведется с нарушениями законодательства, имеется ряд судебных решений о том, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, и в результате у должника в настоящий момент отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, для удовлетворения требований Лобанова Н.А. Апелляционным определением Пермского краевого суда постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В результате незаконных действий пристава истцу причинен вред. Просит взыскать с ответчика вред в сумме 673 724,01 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю Паршакова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения, возможность взыскания суммы долга не утрачена, говорить об убытках, понесенных истцом, преждевременно. Считает, что в удовлетворении требований Лобанову Н.А. следует отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №, исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми, в рамках гражданского дела № по иску Лобанова Н.А. к гр.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., вынесено определение о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику, на сумму исковых требований (л.д.37 №).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лобанову Н.А. было отказано и определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество гр.В. на сумму 1 000 000 руб., отменены (л.д.49-50,77 №).

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобанову Н.А. к гр.В., гр.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда г. Перми наложен арест на имущество гр.В. на сумму 747 784,35 руб. (л.д.297 № (№)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника гр.В., окончено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г. Перми признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем гр.А. (л.д.19-20 №).

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми принято решение о взыскании с гр.В. в пользу Лобанова Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 784,35 руб. (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю гр.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении должника гр.В. в пользу взыскателя Лобанова Н.А., предмет исполнения: задолженность в размере 747 784,35 руб. (л.д.27-28).

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <Б>, <А>. Данное постановление было направлено в МВД России - ГИБДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между гр.В. и гр.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <А>, согласно которому автомобиль был приобретен гр.Б. за 1 500 000 руб. (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ Лобановым Н.А. в Мотовилихинский районный суд г. Перми подано заявление об оспаривании вышеуказанного постановления и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действия признано незаконным (л.д.148-150 №).

Лобанов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к гр.В., гр.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <А>, в удовлетворении которых было отказано решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лобанова Н.А. были признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о снятии ареста с денежных средств, хранящихся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Истец полагает, что возможность взыскания денежных средств должника утрачена по вине службы судебных приставов, поскольку исполнительное производство ведется с постоянным нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконными бездействиями судебных приставов ему причинен ущерб в сумме 673 724,01 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования о возмещении вреда, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей по выявлению имущества должника, а также на незаконность выносимых ими постановлений по окончанию исполнительного производства, о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что установлено решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Однако доводы истца о причинении судебными приставами вреда суд признает безосновательными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом проводились исполнительные действия, направление на исполнение судебных актов. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должника от добровольного исполнения судебного постановления.

Денежная сумма в размере 673 724,01 руб. заявленная истцом к взысканию, является долгом гр.В. и не может быть вредом, причиненным судебным приставом. Российским законодательством не предусмотрена обязанность государства оплачивать долги физических лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю не выносилось. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена. Также достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено утраты возможности взыскания денежных средств с гр.В. в пользу истца по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности по выплате этих денежных средств казной Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств ФССП России.

В виду того, что судом не установлено наличие вреда, причиненного в результате виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, исковые требования о возмещении материального вреда в размере 673 724,01 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова Н. А. к ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских