Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2091/2014 ~ М-165/2014 от 31.01.2014

Дело № – 2091/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 689 150 руб., убытков причиненных истцу оплатой повышенных банковских процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 666,70 рублей а также в виде оплаты аренды жилья в размере 50 000 рублей, кроме того, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлый квартал» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № По условиям договора ответчик обязался ввести законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года и передать истцу объект долевого строительства в течении 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. На момент подачи искового заявления дом не введен в эксплуатацию, объект долевого участия истцу не передан. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поэтому должен выплатить истцам неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в размере 689 150,00 рублей. В результате ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору истцу был причинены нравственные страдания, поскольку добросовестно исполнив свои обязательства по договору, истец был вправе рассчитывать на такое же исполнение со стороны ответчика, моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по аренде квартиры, которые составили 50 000 рублей. Помимо этого, истец вынуждена была оплачивать проценты по кредитному договору заключенному с ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ по повышенной процентной ставке 9,90 %, тогда как в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком по сдаче квартиры процентная ставка составила бы 8,90%, за период просрочки истцом выплачено процентов по повышенной ставке на сумму 11 666,70 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлый квартал» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец выполнил обязанности по оплате доли в размере 3 500 000 рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № 12-С2-6/14-435 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не осуществлена, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 150,00 руб., однако, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 140 000 рублей.

Также, статьей 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию убытков в сумме 11 666,70 рубля, причиненных уплатой повышенного процента по п.4.1.1, 1.1 кредитного договора заключенного между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, истец не получив жилье в срок от застройщика и не имея иного места жительства, вынужден был заключить договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> понести дополнительные затраты в размере 52 000 руб. по оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки, в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ ) в размере 50000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они причинены ответчиком вследствие неисполнения принятых обязательств по договору долевого строительства и подтверждаются договором краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денежных средств.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, одного судебного заседания с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 11 000 руб..

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом претензия о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит - 105 833,35 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5834,57 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с <данные изъяты>» в пользу Сорокина ФИО7 неустойку в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 61666,70 рублей, штраф в сумме 105 833,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной <данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме 5416,67 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение изготовлено 19.03.2014 года.

Председательствующий судья                   Важенина Э.В.

Дело № 2 –2091/2014

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об обязании ответчика передать истцу объект долевого участия, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании ответчика передать истцу объект долевого участия согласно договора долевого участия № 12-С2-6/14-435 отДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 689 150 руб., расходы по оплате повышенных банковских процентов в размере 11 666,70 рублей, расходы по найму жилья в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлый квартал» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 12-С2-6/14-435. По условиям договора ответчик обязался ввести законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года и передать истцу объект долевого строительства в течении 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. На момент подачи искового заявления дом не введен в эксплуатацию. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поэтому должен выплатить истцам неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». В результате ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору истцу был причинены нравственные страдания, поскольку добросовестно исполнив свои обязательства по договору, истец был вправе рассчитывать на такое же исполнение со стороны ответчика, моральный вред истец оценивают в 30 000 рублей. Помимо этого, истец был вынужден оплачивать расходы на съемную квартиру, которые составили 52 000 рублей, кроме того вынужден был оплачивать повышенные банковские проценты по кредитному договору заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» размер которых за 10 месяцев составил 11 666,70 рублей, кроме того понес судебные расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности.

В настоящем судебном заседание от представителя истца ФИО3 поступило заявление об отказе от части исковых требований, истец просит суд принять отказ от исковых требований к ответчику об обязании передать истцу объект долевого участия согласно договора долевого участия № 12-С2-6/14-435 отДД.ММ.ГГГГ года, просит суд принять отказ от иска в части вышеназванных исковых требований и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцу были разъяснены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 53, 101, 113, 155, 167, 173, 220 абзацем 4, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя истца Сорокина ФИО9 - ФИО3 в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обязании передать истцу объект долевого участия согласно договора долевого участия № 12-С2-6/14-435 отДД.ММ.ГГГГ года.

Производство по делу по указанному выше иску в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15 дней

Председательствующий судья         Важенина Э.В.