Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-20/2012 от 25.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2012 года                            г.Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-20/2012 по жалобе Кулакова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кулаков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Тюмени старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, напротив дома № «на кольце» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене, так как дело было рассмотрено не полно, не объективно, без учета всех обстоятельств по делу, чем были нарушены правила рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № – ФИО2 поскольку она нарушила п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Заявитель Кулаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ехал со стороны <адрес> в сторону кольца <адрес> к кольцу, уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, заехал на кольцо и двигался средним рядом. Водитель ФИО2 совершала маневр перестроения с крайнего левого ряда, в результате чего произошло столкновение.

    Представитель заявителя Репин Е.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением Кулакова А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении Кулакова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.9.10 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. на <адрес> управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал, явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копию протокола получил, права ему разъяснены. Из объяснений Кулакова А.А. в протоколе следует, что он с протоколом не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника ОГИБДД УМВД г.Тюмени вынесено постановление №, согласно которого в действиях Кулакова А.А. установлено нарушение п.9.10 ПДД, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управлял транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2

Из объяснения Кулакова А.А., данного им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № и двигался по среднему ряду кольца <адрес> в сторону <адрес> Произошел удар с левой стороны его автомобиля в районе поворота с кольца на объездную дорогу <адрес>. В момент удара слева, успел заметить включенный правый поворот у автомобиля <данные изъяты> госномер №. Его машину отнесло вправо, вследствие чего продолжил движение прямо, а затем остановился. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, так как она не пропустила его автомобиль.

Из объяснения ФИО2 данного ей ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась во втором ряду со скоростью 40-50 км\ч., видела движущийся слева автомобиль. Второй участник ДТП ударил ее автомобиль в правое переднее крыло, сначала ушел вправо, потом вперед. Никакого маневра вправо она не совершала. Считает, что второй участник ДТП не учел маленькую дистанцию между автомобилями.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения обеих левых дверей, молдингов дверей, заднего левого крыла, левого порога, скрытые повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут дежурным ОБ ДПС ГИБДД с участием понятых и водителей - участников ДТП следует, что на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Кулакова А.А. Указаны направления движения автомобилей до столкновения; 1- со слов водителя автомобиля <данные изъяты> – автомобиль №1 –<данные изъяты> осуществлял маневр перестроения направо, автомобиль №2 – <данные изъяты> двигался по средней полосе без изменения направления движения, 2- со слов водителя автомобиля <данные изъяты> – автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе без изменения направления движения. Указано одно место столкновения со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, второе – со слов водителя автомобиля <данные изъяты>. Также указано расположение автомобилей после столкновения.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлекая Кулакова А.А. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, органы ДПС ГИБДД обязаны доказать его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В подтверждении вины Кулакова А.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ представлены перечисленные выше доказательства.

     Однако суд считает, что органом ГИБДД не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Кулаковым А.А. п.9.10 ПДД РФ, а именно то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Доводы Кулакова А.А. о том, что он двигался с учетом требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п.9.10 ПДД РФ без изменения направления движения по среднему ряду, транспортных средств перед ним не было, а автомобиль Форд неожиданно начал перестраиваться с первого ряда в средний ряд, остались не опровергнутыми. Вину в совершении административного правонарушения Кулаков не признавал как при даче объяснений после ДТП, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Административным органом достоверно не установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, на схеме указано направление движения транспортных средств со слов одного и другого водителя, а также указано два места столкновения также со слов одного и другого водителя. Данные объяснения участниками ДТП противоречат друг другу, указанные противоречия органами ДТП не устранены. Имеющиеся повреждения на транспортных средствах, фотоснимки не позволяют суду установить причину дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1.-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника ОГИБДД УМВД по г.Тюмени ФИО1 о наложении на Кулакова А.А. штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Жалобу Кулакова А.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: