Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2015 от 14.10.2015

Решение

13 ноября 2015года г.Оренбург

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга Батищева Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрюкова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Стрюков Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Стрюков Е.Р. в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Стрюков Е.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Стрюкова Е.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

    Стрюков Е.Р., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что обстоятельства, свидетельствующие о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

    Протокол об административном правонарушении составлен неуправомоченным лицом, в присутствии двух понятых, которые являются близким родственниками между собой и не могли подтвердить правильность и достоверность содержания протокола.

    Кроме того, в протоколе не отражены сведения, необходимые для разрешения дела, что не соответствует требованиям ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

    При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

    О времени и месте судебного заседания не был извещен, поскольку не получал судебных повесток о вызове в судебное заседание.

    Мировым судьей в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и 24.4 КоАП РФ не разрешен вопрос по поводу возможного заявления им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

    Полагает, что при рассмотрении данного дела не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Стрюков Е.Р. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежаще. В материалах дела имеется почтовое уведомление в получении судебной повестки ГИБДД по Оренбургской области и возврат почтовой корреспонденции, направленной по адресу: <адрес> на имя Стрюкова Е.Р. за истечением срока хранения.

    В Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

    Поскольку судебные извещения направлены Стрюкову Е.Р. с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, конверт с данными извещения возвращен в суд с отметкой «За истечением срока хранения», суд считает Стрюкова Е.Р. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Стрюкова Е.Р. удовлетворению не подлежит.

Постановление об административном правонарушении может быть отменено, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, старшим лейтенантом полиции Г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно отражено событие административного правонарушения, совершенного Стрюковым Е.Р. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стрюков Е.Р. был отстранен от управления <данные изъяты>, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи в протоколе Стрюков Е.Р. отказался в присутствии двух понятых – М., З. (л.д. 5).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Стрюкова Е.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Стрюков Е.Р. в присутствии двух понятых - М., З. отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе Стрюков Е.Р. отказался.

Стрюков Е.Р. был законно отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством (протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования также составлены уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Г. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность сведений, изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Стрюкова Е.Р., у суда сомнений не вызывает.

В объяснениях понятых М. и З., каждого в отдельности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС на <адрес>, где в их присутствии Стрюкова Е.Р. отстранили от управления автомобилем, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти данное освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. От объяснений и подписей также отказался в административном материале по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он также отказался.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

У суда нет сомнений в достоверности объяснений понятых, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, свидетельствуют о том, что водитель Стрюков Е.Р. находился с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятым были разъяснены права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Наличие близкого родства между понятыми не установлено из материалов дела. Кроме того, наличие такового не является обстоятельством, свидетельствующем о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, задержано.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС И. при проведении профилактических мероприятий на остановке по <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Стрюкова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствие двух понятых Стрюков Е.Р. был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Статья 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. От объяснения и подписей по существу административного правонарушения отказался.

Рапорт инспектора ДПС Г. согласуется с обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Стрюков Е.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Исследовав в совокупности собранные доказательства по делу об административном правонарушении, суд верно действия Стрюкова Е.Р. квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина Стрюкова Е.Р. в совершении им указанного административного правонарушения полностью доказана в судебном заседании.

Довод Стрюкова Е.Р. о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей без его надлежащего извещения не может быть принят судом во внимание.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось мировым судьей по адресу, указанному Стрюковым Е.Р. при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинской освидетельствование и о задержании транспортного средства, а именно по адресу: <адрес>.

При отслеживании указанного почтового отправления на сайте Почты России в информационно-телекоммукационной сети «Интернет» установлено, что судебное извещения не вручено адресату по причине его временного отсутствия.

Возврат почтовой корреспонденции по причине ее невручения в связи с отсутствием адресата является надлежащим извещением Стрюкова Е.Р. о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лиц.

Стрюков Е.Р. в жалобе ссылается на то, что при рассмотрении административного дела не был решен вопрос по поводу возможного заявления им ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Однако Стрюков Е.Р. не воспользовался правом на заявление ходатайства о передаче административного материала по подсудности, в связи с чем вопрос о передаче дела по подсудности мировым судьей не рассматривался.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств наложенное на Стрюкова Е.Р. административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ является соразмерным и обоснованным.

Принятое постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами мотивировано, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░