Приговор по делу № 1-24/2012 (1-299/2011;) от 29.12.2011

                                                           Дело № 1-24/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск                    05 апреля 2012г.

Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю.,

при секретаре Коврижных Г.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядик С.А.,

потерпевшего С.,

подсудимого Кулешова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЛЕШОВА А.А. <данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Кулешов А.А., около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст.Усинск Северной ж/д, расположенного по ... г.Усинска Р.Коми, нанес удар кулаком в лицо С., чем причинил последнему физическую боль, после чего, подавив его волю к сопротивлению, открыто похитил из внутреннего кармана куртки пневматический газобаллонный пистолет МР-654 К № Т 11078768 типа «Макаров», стоимостью ... рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ. на перроне ж\д вокзала г.Усинска потерпевший в процессе разговора вынул пистолет. У него сработала защитная реакция, и он выхватил пистолет. Потерпевшего не бил. На следствии дал признательные показания в связи с тем, что находился в болезненном состоянии, о котором никому не говорил, и сильно хотел домой. Причин для оговора его потерпевшим назвать не смог. В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого при производстве предварительного расследования, где он полностью признал вину и пояснил, что действительно открыто похитил у потерпевшего пистолет, ударив его по лицу на ж\д вокзале г.Усинска днем ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С., пояснившего, что около 15-30 ДД.ММ.ГГГГ. приехал на железнодорожный вокзал г.Усинска проводить С.А.Р. Там встретил ранее знакомого подсудимого, пообщался с ним, после чего тот неожиданно нанес ему рукой удар кулаком в лицо, отчего почувствовал физическую боль, и выхватил из внутреннего кармана куртки пневматический пистолет. На его просьбы вернуть пистолет, ответил отказом. Указанный пистолет приобрел в магазине «...» за ... руб.

Показаниями свидетеля С.А.Р., пояснившего, что со слов потерпевшего знает, что подсудимый ударил его и отобрал пистолет. На лице потерпевшего видел ссадину.

Показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего при проведении предварительного расследования, что является братом подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним приехали на ж/д вокзал г.Усинска, чтобы уехать домой, купив билеты, зашли в кафе на вокзале. Через некоторое время подсудимый вышел на перрон, а когда вернулся, у него был пневматический пистолет «Макаров». Откуда его взял, не знает, раньше у него такого пистолета не было. Пистолет он забрал себе, чтобы тот ничего плохого не сделал. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный пистолет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: заявлением потерпевшего об открытом хищении подсудимым пистолета-л.д.3; рапортом об обнаружении преступления -л.д.4; протоколом явки с повинной подсудимого, в котором он поясняет обстоятельства хищения-л.д.5; документами на пистолет и квитанцией о его стоимости-л.д.10-18; протоколом личного досмотра свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него обнаружен пистолет потерпевшего-л.д.25; протоколом осмотра пистолета-л.д.75-77.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего об открытом хищении подсудимым из кармана его куртки пистолета, с применением насилия. Показания потерпевшего последовательны, логичны, в достаточной мере детализированы, подтверждаются показаниями свидетеля С.А.Р. о том, что со слов потерпевшего знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на ж/д вокзале ... подсудимый нанес ему удар в лицо и похитил пистолет, и показаниями свидетеля К.А.А. о том, что в указанное время и месте у подсудимого обнаружил пистолет, который забрал себе во избежание каких-либо неприятностей, документами: протоколом явки подсудимого с повинной, в котором он поясняет обстоятельства открытого хищения с применением насилия, протоколом личного досмотра, в ходе которого у свидетеля К.А.А. изъят похищенный у потерпевшего пистолет. А также признательными пока- заниями подсудимого при производстве предварительного расследования, которые сомнения у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с законом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора и самооговора судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Суд отвергает показания подсудимого о хищении у потерпевшего пистолета из-за опасения за свою жизнь, данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает их как линию защиты подсудимого.

Суд считает, что подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия, поскольку это объективно подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и используя в полной мере свое право на защиту, помнил, достаточно подробно воспроизводил свои действия и давал им оценку, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении размера и вида наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление содержит повышенную общественную опасность, поскольку относится к категории тяжких.

Суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется, наличие хронического заболевания у подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку подсудимого с повинной, возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, может повлиять на исправление Кулешова А.А., а также предупредить совершение им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработка и иного дохода, поэтому считает возможным применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характеризующего материала на подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЛЕШОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... года со штрафом в размере ... рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.           Меру пресечения подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: пневматический пистолет аналог «Макаров» МР-654 К, находящийся на хранении у потерпевшего, считать возвращенным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Р.Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок и порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:                                                                   Решёткин С.Ю.