Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8888/2017 от 05.07.2017

№ 4г/7-8888/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Агафонова В.И., Аникина В.Н., Анохина Ю.Н., Волобуева В.Н., Гольцова А.В., Гулина А.В., Ермакова В.Н., Корнилова С.А., Малышева А.В., Мызникова Д.Ю., Петрова Д.Ю., Смирнова И.П., Фищука Ю.В., Жигалова С.П., Журавлева А.В., Коцуры С.В., Красинского Н.В., Крупнова А.В., Кулигина М.А., Лесникова С.Н., Лыткина И.Г., Мелешина С.А., Меркушина В.В., Моргунова С.Н., Пучкова И.В., Польдяева А.И., Сирюшева А.Ф., поданную в организацию почтовой связи 26 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Милешина С А , Моргунова С Н , Лыткина И Г а, Фищука Ю В , Крупнова А В , Волобуева В Н , Меркушина В В , Смирнова И П , Ермакова В Н , Анохина Ю Н , Корнилова С А , Аникина В Н , Жигалова С П , Красинского Н В , Пучкова И В а, Петрова Д Ю , Малышева А В , Гольцова А В , Агафонова В И , Лесникова С Н , Журавлева А В , Мызникова Д Ю , Кулигина М А , Гулина А В , Коцуры С В , Польдяева А И , Сирюшева А Ф к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» об обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.И., Аникин В.Н., Анохин Ю.Н., Волобуев В.Н., Гольцов А.В., Гулин А.В., Ермаков В.Н., Жигалов С.П., Журавлев А.В., Корнилов С.А., Коцура С.В., Красинский Н.В., Крупнов А.В., Кулигин М.А., Лесников С.Н., Лыткин И.Г., Малышев А.В., Мелешин С.А., Меркушин В.В., Моргунов С.Н., Мызников Д.Ю., Петров Д.Ю., Польдяев А.И., Пучков И.В., Сирюшев А.Ф., Смирнов И.П., Фищук Ю.В. обратилась в суд с исками к ООО «Союз Святого Иоанна Воина», объединенными в последующем судом в одно производство, просили отменить приказы об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должности водителей автомобиля, были уведомлены об изменении существенных условий трудовых договоров, а именно: в связи с изменением технологии производства и произведения работ в компании – изменении системы оплаты труда на оклад в размере 15000 руб. и премии в соответствии с Инструкцией по премированию водителей-экспедиторов транспортного отдела управления логистики, то есть, как указывали истцы, - об уменьшении гарантированной части заработной платы без изменения трудовой функции, на что они не согласились, от предложенных вакантных должностей отказались в связи с тем, что не были даны разъяснения относительно изменений технологического процесса, которых, как полагают истцы, не имелось, а также в уведомлении фактически была изменена должность на водителя-экспедитора, но никаких изменений в работе не было, при этом в штатном расписании осталась должность водителя автомобиля с прежней системой оплаты труда и такими же должностными обязанностями, в то время как заработок водителей-экспедиторов фактически уменьшился; названные обстоятельства, как указывали истцы, свидетельствует о фактическом сокращении штата в организации ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года удовлетворении остальной требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонов В.И., Аникин В.Н., Анохин Ю.Н., Волобуев В.Н., Гольцов А.В., Гулин А.В., Ермаков В.Н., Жигалов С.П., Журавлев А.В., Корнилов С.А., Коцура С.В., Красинский Н.В., Крупнов А.В., Кулигин М.А., Лесников С.Н., Лыткин И.Г., Малышев А.В., Мелешин С.А., Меркушин В.В., Моргунов С.Н., Мызников Д.Ю., Петров Д.Ю., Польдяев А.И., Пучков И.В., Сирюшев А.Ф., Смирнов И.П., Фищук Ю.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что Агафонов В.И., Аникин В.Н., Анохин Ю.Н., Волобуев В.Н., Гольцов А.В., Гулин А.В., Ермаков В.Н., Жигалов С.П., Журавлев А.В., Корнилов С.А., Коцура С.В., Красинский Н.В., Крупнов А.В., Кулигин М.А., Лесников С.Н., Лыткин И.Г., Малышев А.В., Мелешин С.А., Меркушин В.В., Моргунов С.Н., Мызников Д.Ю., Петров Д.Ю., Польдяев А.И., Пучков И.В., Сирюшев А.Ф., Смирнов И.П., Фищук Ю.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Союз Святого Иоанна Воина», занимая должности водителей автомобилей, на условиях трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей была установлена оплата труда по дневному тарифу, возможность стимулирующих и компенсационных выплат, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – календарный месяц, с гибким режимом рабочего времени, с чередованием рабочих и выходных дней по скользящему графику.

Все истцы были уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

До увольнения истцы были уведомлены о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных и технологических условий труда изменением технологии производства и произведения работ в компании: внедрении круглосуточной отгрузки и доставки товара в магазины, внедрении технологии беспересчетной приемки, изменении технологии отправки груза, сопровождения груза и возврата оборотной тары, изменении системы оплаты труда, а именно: установления оклада «по часам» в определенном размере и премии в соответствии с Инструкцией по премированию водителей-экспедиторов транспортного отдела Управления логистики.

Все истцы указали на свое несогласие с данными изменениями, от предложенных вакантных должностей отказались.

Судом установлено, что при приеме на работу в должностные обязанности истцов, в числе прочего, входило самостоятельное планирование своего рабочего времени в соответствии с целями транспортного отдела и заданиями, поставленными перед ними непосредственным руководителем; изучение, учет и оптимизация накладных расходов и рисков, связанных с работой, повышение эффективности работы; предоставление всех первичных документов по совершенным хозяйственным операциям; соблюдение правил погрузки, разгрузки и крепления грузов (товаров); при погрузке: контроль процесса погрузки по количеству и качеству грузомест, рациональное размещение и надежное крепление груза в фургоне автомобиля; выбор оптимального пути движения по маршруту и строгое соблюдение очередности разгрузки; при разгрузке в магазинах: контроль процесса разгрузки по количеству и качеству грузомест, обеспечение правильности оформления сопроводительных документов, в случае необходимости участие в процессе пересчета и взвешивания товара.

В результате внедрения информационной системы на базе программного продукта «1С:Предприятие», приобретения программного комплекса «ТМС» построение маршрута, оформление сопроводительной документации и размещение товаров в автомобиле стало происходить автоматически, при этом загрузка товара происходила в зависимости от построенного маршрута движения автомобиля, то есть возникли обстоятельства, установленные статьей 71 ТК РФ, при этом трудовая функция истцов – доставка товаров на автомобиле не изменилась.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцами трудовых отношений в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку у ответчика произошли изменения технологических условий труда (изменения технологии) по занимаемой истцами должности в связи с фактическим внедрением информационной системы на базе программного продукта «1С:Предприятие», приобретением программного комплекса «ТМС», что привело к автоматическому построению маршрута доставки товаров и автоматическому определению порядка загрузки автомобиля продукцией в зависимости от выстроенного маршрута, в связи с чем участие водителей при погрузочно-разгрузочных мероприятиях стало номинальным, было исключено участие водителей в приемке, пересчете и заполнении сопроводительной документации, перерасчете и заборе возврата тары.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Агафонову В.И., Аникину В.Н., Анохину Ю.Н., Волобуеву В.Н., Гольцову А.В., Гулину А.В., Ермакову В.Н., Корнилову С.А., Малышеву А.В., Мызникову Д.Ю., Петрову Д.Ю., Смирнову И.П., Фищуку Ю.В., Жигалову С.П., Журавлеву А.В., Коцуре С.В., Красинскому Н.В., Крупнову А.В., Кулигину М.А., Лесникову С.Н., Лыткину И.Г., Мелешину С.А., Меркушину В.В., Моргунову С.Н., Пучкову И.В. Польдяеву А.И., Сирюшеву А.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

5