Решение по делу № 12-348/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Болотова Ж.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2014г. Приловского Александра Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2014г. Приловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Приловский А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить в связи с тем, что он не был извещен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. Он длительное время управлял автомобилем и никто из сотрудников ГИБДД при проверке документов не сказал ему о вынесенном постановлении мирового судьи. В постановлении неверно указан год его рождения « 1976 г.», вместо « 1978 г».

В судебное заседание Приловский А.В. не явился, надлежаще извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В соответствии с ч.2 ст.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.25 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Приловского А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приловский А.В. управлял транспортным средством марки «Тойота Калдина» гос.номер В 494 ЕМ 03, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> был задержан, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В решение мирового судьи обоснованно сделан верный вывод о виновности Приловского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, где Приловский А.В. собственноручно указал, что отказывается ехать в наркологию, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 01.12.2014г., согласно которому Приловский А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1 аналогичного содержания.

Данный отказ производился в присутствии понятых, зафиксирован в указанном протоколе, что подтверждается подписями понятых ФИО2,ФИО3

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Приловского А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования Приловского А.В. явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако освидетельствование не было проведено в связи с отказом Приловского А.В. от его прохождения, что подтверждается собственноручной записью последнего об этом в протоколе об административном правонарушении.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законными и обоснованными, поскольку в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения..», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Приловского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначив меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи. Данная совокупность доказательств достаточна для принятия решения о виновности Приловского А.В.

Доводы Приловского А.В. о том, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судом не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется расписка Приловского А.В. в получении повестки о явке на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Приловский А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей распиской.

Доводы Приловского А.В. о неправильном указании в постановлении года его рождении также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в части года рождения, правильно указана дата рождения Приловского А.В.- ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было. Других доводов Приловским А.В. не заявлено. В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Приловского Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Болотова Ж.Т.