Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2019 ~ М-73/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слобода В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 08.04.2013 был заключен кредитный договор № 933-36260609-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 16 134 руб. 96 коп. сроком погашения до 25.09.2018. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность в размере 645667 руб. 11 коп. При подаче искового заявления истец снизил штрафные санкции до суммы 13 761 руб. 72 коп. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 95389 руб. 11 коп., в том числе: 47 520 руб. 28 коп. – основной долг, 34 107 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом; 13 761 руб. 72коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3061 руб. 67коп.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, извещены надлежащим образом. Представили суду письменные пояснения относительно возражений ответчика по заявленным требованиям. Полагают, что должник имел право воспользоваться положениями ст. 327 ГК РФ, внеся сумму задолженности на депозит нотариуса или суда. Указали, что в адрес ответчика после отзыва лицензии у банка 26.11.2015 и 25.02.2016 были разосланы информационные письма на адрес регистрации ответчика указанный в кредитном договоре: Республики Карелия, ................., содержащие реквизиты для погашения кредитных обязательств. Реквизиты для погашения задолженности также были опубликованы на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания банка банкротом. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными на сайте агентства в сети «Интернет».

Ответчик Слобода В.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, пояснила, что оплачивала кредит до момента закрытия отделения банка в г. Сортавала. Указала, что согласна с исковыми требованиями по основному долгу, не признала требования в части взыскания процентов и штрафных санкций. В представленном письменном отзыве заявила, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. В ходе судебного разбирательства отказалась от заявленной позиции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 на основании заявления Слобода В.А. о выпуске кредитной карты № 933-36260609-810/13ф ей выдана кредитная банковская карта Mastercard standard ЧИП DDA № х (номер счета х) с кредитным лимитом 50000 руб. (ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях - 30000 руб.), под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2%. Тем самым путем оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор.

Слобода В.А. кредитную карту получила и активировала ее, тем самым приняла на себя обязательства установленные кредитным договором.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика подтверждено, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств ответчиком произведен 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, включая сумму причитающихся процентов и штрафных санкций, которое оставлено Слобода В.А. без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом представлена выписка по счету за период с 08.04.2013 по 31.12.2015 и расчет суммы задолженности по состоянию на 26.06.2018. Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения обязательств по кредитному договору и освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность Слобода В.А. по кредитному договору составила 645667 руб. 49 коп., в том числе: 47 520 руб. 28 коп. – сумма просроченного основного долга, 34 107 руб. 11 коп. – сумма процентов (сумма просроченных процентов – 24 929 руб. 37 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 9177 руб. 74 коп.), 564 040 руб. 10 коп. – штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг 279335 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 284704 руб. 60 коп.). Истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции до суммы 13 761 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 95389 руб. 11 коп., в том числе: 47 520 руб. 28 коп. – сумма просроченного основного долга, 34 107 руб. 11 коп. – сумма процентов (сумма просроченных процентов – 24 929 руб. 37 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 9177 руб. 74 коп.), 13 761 руб. 72 коп. – штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг 6815 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 6946 руб. 69 коп.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия № 2-2490/2018 от 16.11.2018 со Слобода В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 95 389 руб. 11 коп., а также судебные расходы в сумме 1530 руб. 84 коп. По заявлению Слобода В.А. указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 07.12.2018 отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявляла о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца. В дальнейшем от данного заявления отказалась.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник имел вправо внести причитающиеся с него суммы задолженности в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не могло быть исполнено должником, что согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, действий кредитора, который снизил в добровольном порядке размер штрафных санкций до суммы 13 761 руб. 72 коп., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика взыскиваются сумма просроченного основного долга – 47 520 руб. 28 коп., сумма процентов – 34 107 руб. 11 коп., штрафные санкции – 13 761 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3061 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Слобода В.А. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 933-36260609-810/13ф в размере 95 389 руб. 11коп., в том числе: сумма основного долга – 47 520 руб. 28 коп., сумма процентов – 34107 руб. 11 коп., неустойка – 13 761 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3061 руб. 67 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019.