Решение по делу № 2-999/2018 ~ М-159/2018 от 25.01.2018

...

Дело № 2-999/18

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля ... к ПАО СК «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зозуля В.Ю. обратился в суд с иском (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «...» о взыскании страхового возмещения в размере 49300 руб., неустойки в размере 87261 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 177 дней, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум, г/н ... под его управлением, и автомобиля ... г/н ... под управлением Гаипова И.А. Водитель Гаипов И.А. был признан виновным в совершении данного столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 59300 рублей.

Он обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121700 рублей, за экспертизу он заплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, по истечении десятидневного срока рассмотрения которой страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, просрочка составила 177 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108600 рублей.

Ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 49300 руб., неустойку, которая составляет 87261 руб. (49300 х 1% х 177 дней).

Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку страховое возмещение выплачено истцу, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением Зозуля В.Ю., и автомобиля ..., г/н ... под управлением Гаипова И.А. Водитель Гаипов И.А. был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Зозулей В.Ю. было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Соглашение о форме страхового возмещения с ним заключено не было, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59300 рублей.

Последним днем для выплаты страхового возмещения или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ... в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121700 рублей, за экспертизу он заплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по истечении десятидневного срока рассмотрения которой страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «...»» от ДД.ММ.ГГГГ № С-1285 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... на день ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 108600 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № С-1285 2, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 49300 руб. (108600 руб. – 59300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 87261 руб. (49300 х 1% х 177 дней).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 30000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 3000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24650 руб. (49300 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца на проведение экспертизы ИП ... Т.В. в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ООО «...» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в сумме 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «...».

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Зозуля ... к ПАО СК «... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «... в пользу Зозуля ... страховое возмещение – 49300 рублей, неустойку – 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы на экспертизу – 6000 рублей, штраф – 24650 рублей, всего взыскать 112950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «...» в доход государства госпошлину в сумме 2879 рублей.

Взыскать с ПАО СК «...» в пользу ООО «...» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 ...

...

...

...

...