Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 ~ М-164/2016 от 17.02.2016

№ 2-205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 17 марта 2016 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца СКПК «Чир» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее СКПК «Чир») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Чир» и ФИО2 был заключён договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа выдана заёмщику в полном объёме по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения договора займа № СКПК «Чир» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с ФИО3. и договор поручительства № с ФИО4.

ФИО2 недобросовестно исполняла обязательства по выплате займа и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, издержки, связанные с расходами на почтовые отправления для получения задолженности, в сумме <данные изъяты>; в равных долях - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. ФИО2 направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме, не возражала против взыскания с неё в пользу СКПК «Чир» задолженности по договору займа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графику платежей СКПК «Чир» предоставил ФИО2 заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца погашать проценты по займу, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей должна была быть возвращена им ДД.ММ.ГГГГ Также п. 6.2. данного договора было предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заёмщик уплачивает СКПК «Чир» пеню по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

Обязательство исполнено СКПК «Чир», что подтверждено копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 нарушила условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счётом заёмщика и карточкой заёмщика, а именно несвоевременно и не в полном объёме погашала заём и проценты, последняя выплата произведена ею ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Указанный расчёт является математически верным и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение исполнения договора займа между СКПК «Чир» и ФИО3 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между СКПК «Чир» и ФИО4 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1-2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ФИО3 и ФИО4, поручители отвечают перед СКПК «Чир» солидарно за выполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушила условия договора займа, в связи с чем, с неё и поручителей ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Чир» просит взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно издержек, связанных с направлением почтой требований о добровольном погашении суммы займа, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, указаны в ст.94 ГПК РФ, и в их число государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, поскольку при взыскании расходов по оплате государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат по взысканию в равных долях с ответчиков.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля, с указанных лиц подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу СКПК «Чир» в размере <данные изъяты> с каждого.

Согласно абзацу 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать судебными издержками другие понесенные стороной расходы.

Из п. 2.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО4 отвечают перед СКПК «Чир» в том же объеме, что и заёмщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов СКПК «Чир», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО2.

Как видно из материалов гражданского дела, почтовые отправления направлялись ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 для урегулирования возникшего между сторонами спора, в целях понудить ответчиков погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, в связи с чем истцом затрачено <данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке издержки в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░