Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6246/2015 ~ М-4819/2015 от 24.06.2015

Дело № -№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно –транспортного происшествия- столкновении двух автомобилей, произошедшего: Воронеж, <адрес> регистрационный номер №, виновным в ДТП признан ФИО5 -водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком    ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 216445 руб., с которой истец выразил несогласие.

Согласно заключения независимой экспертизы № №    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 240877,29 руб., стоимость экспертизы- 10000 руб.

Согласно заключения независимой экспертизы № №      от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, проведенной по заявлению истца, утрата товарной стоимости составляет 51804,4 руб., стоимость экспертизы- 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия. Ответчик выплату не произвел.

Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика:

-возмещение ущерба в виде страховой выплаты- 24432,29 руб.

-утрату товарной стоимости- 51804,4 руб.

-расходы за проведение независимой экспертизы- 15000 руб.

-убытки (расходы по составлению и направлению ответчику претензии) - 2000 руб.

-компенсацию морального вреда- 10000 руб.

-штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО- 45618,35 руб.

судебные расходы:

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 10000 руб.

-расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности- 1160 руб.

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела оно извещено судом надлежащим образом, не сообщило своего мнении о споре сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно –транспортного происшествия- столкновении двух автомобилей, произошедшего: Воронеж, <адрес> регистрационный номер №, виновным в ДТП признан ФИО5 -водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком    ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 216445 руб., с которой истец выразил несогласие.

Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 240877,29 руб., стоимость экспертизы- 10000 руб.

Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6,, проведенной по заявлению истца, утрата товарной стоимости составляет 51804,4 руб., стоимость экспертизы- 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия. Вместе с этим согласно заключения независимой экспертизы № №    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО РАНЭ-МО, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188945,43 руб., согласно заключения независимой экспертизы № №    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО РАНЭ-МО проведенной по инициативе ответчика величина УТС- 46930 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

    Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №2).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № ).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Суду истцом и ответчиком представлены различные по результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Сторонами не заявлено ходатайство о проведение судебно-автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба и УТС, причиненного истцу, и устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение независимой экспертизы об определении размера ущерба и заключение независимой экспертизы об определении размера утраты товарной стоимости, выполненные ООО РАНЭ-МО, представленные ответчиком в соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ п. 3.12. Правил обязательного страхования, т.к. они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Суд при этом исходит из того, что заключение независимой экспертизы № №    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, проведенной по заявлению истца не по Методике, на что указано оценщиком, который ссылается на среднерыночную стоимость по видам ремонтных работ в регионе за май 2015г., кроме того оценщик и представитель ситца ФИО7 находятся в родстве. Также ответчиком представлена рецензия с анализом несоответствия этого заключения Методике, которое истцом не оспорена.

        Согласно указанных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188945,43 руб., утрата товарной стоимости- 46930 руб.

Сумма страхового возмещения - 188945,43 + 46930= 235875,43    руб.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком    31.03.2015.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик выплатил часть страхового возмещения 01.06.2015-22500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -193945,43 руб., т.е. в установленный срок.

Следующие выплаты- 08.06.2015-22500 руб., 01.07.2015-29124,66 руб. –с нарушением срока.

Итого выплачено истцу 268070,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия.

Исковое заявление принято к производству су<адрес>.07.2015.

На момент подачи иска основания для судебного спора о взыскании страховой выплаты отсутствовали. Расходы на услуги нотариуса 1160 руб. и составление претензии погашены ответчиком, как и компенсация морального вреда, судебные расходы:

поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000_руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 представлялись интересы истца, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет в размере 4000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

При таких обстоятельствах суд происходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме     17.08. 2015г.

Председательствующий                                                                                    Саблин В.В.