Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2021 ~ М-1184/2021 от 17.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Сабирзянова А.Р. по доверенности

представителя ответчика Клушиной А.Ю. по доверенности

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/21 по иску Медведева Дмитрия Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 198 300 рублей; неустойку в размере 138 810 рублей; штраф в размере 99 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 338 рублей; неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20000 рублей.

Требования в части взыскания расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей не поддержал, ввиду того, что доверенность выдана не только на ведение настоящего гражданского дела.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219110 Granta гос.номер № под управлением Тамакулова М.В., и автомобиля истца - Lada 219010 Granta гос.номер № Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Тамакулов М.В. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «Альянс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», он направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением необходимых документов. Однако, в предусмотренный законом срок ответа от АНО «СОДФУ» до настоящего момента не последовало.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснив, что с выводами судебной экспертизы истец не согласен, полагает, что эксперт необоснованно исключил ряд повреждения, не отнеся их к заявленному ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, не согласившись с доводами судебной экспертизы, при этом пояснив, что все повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП. В случае удовлетворения просит применит ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом доводов, изложенных ответчиком в возражениях на исковое заявление. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. полагает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно представленных суду письменных возражений по существу заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Медведевым Д.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Медведев Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ №-П по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «LADA GRANTA», г.р.з. № принадлежащего Заявителю. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответе на поступившее заявление о страховой выплате сообщило Заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Медведева Д.А. письмо, сообщающее об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Оснований подвергать сомнению заключение проведенной независимой технической экспертизы у СПАО «Ингосстрах» не имеется. Медведев Д.А. обращался с претензией повторно, позиция СПАО «Ингосстрах» осталась без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Медведев Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате и требованием о возмещении ущерба в размере 198 300 руб.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный приходит к выводу о прекращены рассмотрения обращения Медведева Д.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 198 300 руб. считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ «Об ОСАГО», в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П.

У страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ Система», данное событие не признано страховым, следовательно, не подлежат выплате и расходы на восстановление поврежденного Транспортного средства.

Ответчик обоснованно отказал в выплате и своевременно предоставил страхователю решение по выплате, оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер неустойки завышен, в то время как неустойка не может быть средством обогащения, она должна быть разумной, обоснованной и соответствовать обстоятельствам дела. Истец расчет неустойки производит с 03.03.2021 г. по 11.05.2021 г. и ее размер составил 138810 руб., размер завышен и несоразмерен последствиям. требования о взыскании штрафа, также считают не обоснованными, поскольку свои обязательства перед Медведевым Д.А. СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219110 Granta гос.номер № под управлением Тамакулова М.В., и автомобиля истца - Lada 219010 Granta гос.номер №. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Тамакулов М.В.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения.

30.04.2020 года была проведена экспертиза в ООО «Альянс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 300 рублей.

25.01.2021 года истец направил заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 31.03.2021 года согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», он направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением необходимых документов.

Согласно п. 8 и 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи « обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Однако, как следует из пояснения стороны истца в предусмотренный законом срок ответа от АНО «СОДФУ» не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеуказанного ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Также судом установлено, что решением от 19.04.2021 г. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о прекращены рассмотрения обращения Медведева Д.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в также в ходе рассмотрения дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно представленного заключения ООО «Оценочное Бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения автомобиля Lada 219010 Granta гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением до аварийных. На автомобиле могли быть образованы повреждения в передней левой части, объем повреждений автомобиля образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице № исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Granta гос.номер № составляет: с учетом износа запасных частей : 99 700 рублей.

Согласно таблице №:

№	Наименование повреждённого элемента	Описание повреждений и степень ремонтных воздействий по акту осмотра	Возможность образования повреждений в рассматриваем дтп от 29.04.2020 г.
1	Капот	Деформация на площади до 50 процентов и ИРЖ	Повреждение в левой части возможно, при наличии доаварийного повреждения в центральной
2	Крыло переднее левое	Деформация на площади до 50 процентов и ИРЖ	Возможно
3	Блок-фара левая	Разрешение	Возможно
4	Блок-фара давая	Разрушение мест крепления	Не возможно установить принадлежность к ДТП
5	Бампер передний	Разрушен	Повреждения в левой части при наличии доаварийных повреждений
6	Молдинг бампера переднего левый верхний и нижний	Разрушены	Возможно
7	Решетка переднего бампера	Деформация	Возможно
8	Рамка радиатора	Деформация до 50 процентов ос ИРЖ	Возможно в левой части
9	Радиатор Кондиционера	Деформация	Не возможно установить принадлежность к ДТП
10	Балка переднего бампера	Деформация	Не возможно установить ФинаАпеяноетькДТЛ
11	Радиатор охлаждения ДВС	Разрушение мест крепления	Возможно в левой части
12	Блок АБС	Разрушение корпуса	Не возможно установить принадлежность к ДТП
13	Жгут проводов	Разрушение колодки	Не возможно установить принадлежность к ДТП
14	Брызговик крыла переднего левого	Деформация в передней части на площади до 50 процентов с ООС	Возможно в передней части
15	Облицовка ветрового стекла	Деформирована	Не возможно установить принадлежность к ДТП
16	КПП	Течь масла	Не возможно установить принадлежность к ДТП
17	Дверь передняя левая	Нарушение ЛКП	Возможно
18	Крыло переднее правое	Нарушение ЛКП	Не возможно установить принадлежность к ДТП
19	Корпус воздушного фильтра	Разрушен	Возможно
20	Усилитель арки крыла перед. левого	Деформация в передней части на площади до 20 процентов с ИРЖ	Возможно
21	Кр-н (усилитель) крыла пер левого	Деформация в передней части на площади до 20 процентов с ИРЖ	Возможно
22	Лонжерон передний левый	Деформация в средней части, передней части на площади до 20 процентов	Не возможно установить принадлежность к ДТП
23	Блок вентиляторов	Разрушен	Не возможно установить принадлежность к ДТП
24	Гидрокорректор фар	Разрушен	Возможно
25	Подкрылок передний левы	Разрыв	Возможно

Заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертами ООО «Оценочное Бюро Фадеева» приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные ООО «Оценочное Бюро Фадеева» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Более того, выводы указанной экспертизы были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями эксперта Фадеева В.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что факт ДТП был установлен. ТС получили повреждения, но не все повреждения, которые на транспортном средстве истца имеются, могут относиться к рассматриваемому событию. После проведения исследования была составлена таблица, в которой указано принадлежность возможное к данному ДТП и невозможное. Проведены расчеты. Материалы, которые были переданы для исследования указаны на стр.5, 6, 7, 8 экспертизы. Были исследованы протоколы (административный материал, были фотографии в цветном виде о том, что автомобили до ДТП не были поврежденными (фото в черно-белом формате), были цветные фотографии на двух листах, диск с фотографиями содержащий 109 фото, заключение эксперта Барашкина и др. материалы. ТС было предоставлено только одно. Были вызваны телеграммами представители сторон и собственники автомобилей и водители участников на осмотр. Было предоставлено только одно ТС (на 14 стр. фото с осмотра). Автомобиль истца частично восстановлен, т.е. имеются следы остаточных деформаций. Второй автомобиль предоставлен не был. Водитель – участник ДТП и представитель страховой компании на проведение экспертизы не прибыли, поэтому экспертиза построена на основании материалов, которые предоставил суд, на основании тех фотографий и описаний, которые содержались в материалах дела. К тем выводам, к которым пришли, исследованных материалов было достаточно. Имевшиеся сомнения, отражены в экспертизе. Был также изучен Акт осмотра ТС от 30.04.2020 года. Некоторые повреждения были исключены по следующим основаниям: при осмотре по предоставленным фотографиям, на автомобиле в передней части имелись остаточные до аварийные следы, следы кустарного ремонта, наличие коррозии, деформации, которые в рассматриваемом случае не могли быть получены. Например, усилитель балки деформирован в центральной части, а удар был в левой части. Если попунктно: таблица № 2 на стр.25 экспертного заключения: деформация капота прослеживается от контакта с автомобилем, поэтому повреждения в левой части - возможно, повреждения в центральной части не возможности, потому что нет контактного взаимодействия. На верхней поперечной рамке радиатора есть повреждения в левой части. Повреждение центральной части наиболее вероятно связано с повреждением усилителя. Автомобиль, согласно фотографий с места ДТП, установлен под углом. Чтобы помять усилитель с образованием складки в средней части, номерной знак должен согнуться под 90 градусов. Номерной знак деформаций практически не имеет.

Капот крепится к замку петлей и в случае серьезной деформации капота, происходит выдавливание, однако этого не указано в акте осмотра. Капот из расчета был исключен, потому что имелось до аварийное повреждение в центральной части. В связи с тем, что данная деталь до наступления страхового случая имела повреждения, требующие его замену и деталь представляла из себя металлолом, то оценка данной детали, даже с учетом 50% износа привела бы к неосновательному обогащению, что не допустимо. Деталь была повреждена тотально. Капот подлежал замене, поскольку имелось повреждение каркаса в передней части со сложной деформацией с изгибом. Поэтому поставить износ 50% сочли нецелесообразным. Поломанная деталь ничего не стоит. Блок фара правая была исключена из расчета, поскольку она имеет слом в виде кронштейна. В блок-фаре отсутствует кронштейн, который должен был остаться в верхней части на рамке радиатора, а его нет. Также нет контактного взаимодействия от капота той силы, которая бы надавила на корпус фары и сломала бы ее в верхней части. Кроме того, фара еще имеет разлом в нижней части. Поэтому блок фару правую исключили из расчета. Автомобиль согласно предоставленным материалам имел до аварийные повреждения и автомобиль не был восстановлен, согласно технологии завода изготовителя. Невозможно установить, каким образом после первичной деформации, был установлен капот. Удар был сконцентрирован в левую часть и повреждения правой фары должно быть с чем-то связано, тем более правая фара имеет повреждения и в верхней, и нижней части. При разломе фары верхнее крепление фары в виде болта на фото отсутствует. Такого быть не может, даже с учетом смещения. Скорее всего, повреждение имелось, и собственник продолжал эксплуатировать автомобиль при наличии данного повреждения. Чтобы сломать фару в нижней части, нужно приложить достаточное усилие, чтобы сломать место, где она закреплена. Усилие сконцентрировано в левой части. Все что правее от центральной части, усилию не подвергалось, поэтому фару из расчета исключили, с учетом характера взаимодействия. Признаков, указывающих, что причиной являлось рассматриваемое ДТП, не усматривается.

Бампер также был исключен. На фото на ст. 24 экспертного заключения с левой стороны имеется отсутствие фрагмента переднего бампера, который должен быть должным образом закреплен к крылу. Явно видно, что ранее бампер был закреплен кустарным способом, имеются следы механического воздействия. Автомобиль имеет остаточные деформации левого лонжерона, рамки радиатора, капота, т.е. машина ранее попадало в серьезное ДТП. Бампер закреплен к месту его фиксации кустарным образом. Поскольку не было возможности осмотреть автомобиль на ремонтные следы, поэтому даны комментарии того, что видно на фотографии.

Транспортное средство было предоставлено с бампером, но установить тот это бампер или другой не представилось возможным, поскольку ТС на осмотр представил не собственник, а водитель, который информацией не владеет. Документов, предоставленных по выполненному ремонту предоставлены не были. Чтобы провести качественный осмотр, всех вызывали телеграммами. Бампер был исключен, поскольку имел повреждения, характер которых говорил о до аварийности их получения: вырезан кусок бампера полукругом для установки крепежа. Повреждение находится сбоку и является вторичным. Зона контакта находится правее. Деформация бампера имеет место, но кронштейн, куда крепится бампер, имеет две горизонтальные направляющие и при деформации бампера, он с этих мест вылетает, и образоваться полусфера на креплении бампера, физически не может. Бампер не сломался, на нем вырезан кусок. По технологии производства монтаж бампера, таким образом, не возможен. Завод изготовитель, таким образом, не крепит бампера к автомобилю. Бампер до аварии свои функции не исполнял, поскольку крепление было нарушено. Это место находится в полости крыла и на фотографии его не видно. Его становится видно только при демонтаже или полумонтаже бампера. Радиатор охлаждения находится в зоне повреждения и у него сломалось левое нижнее крепление. Радиатор кондиционера находится на радиаторе охлаждения и меняется в сборе с радиатором охлаждения. Радиатор кондиционера и радиатор охлаждения подлежат замене в сборе. Блок АБС расположен на левом брызговике, который имеет невосстановленные до аварийные повреждения. На панели брызговика в которому он крепится и рамке радиатора в левой части присутствуют следы некачественного ремонта (наложена шпаклевка, имеется коррозия). Причинно-следственная связь не установлена, поэтому из расчета данная деталь была исключена. Перед ним расположен корпус воздушного фильтра, на котором имеется только «задир» пластика от рамки. Далее повреждения не ушли. Также была исключена облицовка ветрового стекла. Не смогли в категоричной форме ответить могли ли данные повреждения образоваться от рассматриваемого ДТП, поэтому данная деталь была исключена. Течь масла КП – это эксплуатационное повреждение. К ДТП отношения не имеет. Нарушение лако-красочного покрытия крыла переднего правого. Имеются повреждения от контакта с капотом. Принадлежность к рассматриваемому ДТП, без осмотра автомобиля в поврежденном виде, невозможно установить. Данные повреждения у одного эксперта указаны, у другого – не указаны. Не указано, в каком конкретно месте имеются повреждения.

Лонжерон передний левый был исключен, потому, что имел двойные повреждения. В результате ДТП смещение передних элементов автомобиля, навесного автомобиля, лонжеронов кузова не произошло. На автомобиле в левой части имеются до аварийные повреждения со следами кустарного ремонта. Эти же до аварийные повреждения обнаружили на фотографиях и на левом лонжероне. Машина не полностью восстановлена и даже до ДТП она могла быть с перекосом кузова. Чтобы говорить о перекосе ТС необходим осмотра ТС и проведение диагностических работ по измерению перекоса и подтверждение выполненного ремонта после ДТП, которое было ранее с устранением перекоса. Фото с места ДТП не указывают на наличие смещения основных несущих деталей автомобиля, потому, что в случае передних лонжеронов, эксперт страховой компании при осмотре указал бы повреждение правой передней двери, потому, что при смещении лонжеронов (удар пришелся слева на право), лонжероны сдвинулись бы слева на права, зазор правого переднего крыла с дверью бы изменился и там было бы повреждение. Этого не указано.

Аналоги ТС были сопоставлены. На фото два автомобиля: ЛАДА ГРАНТА до ристайлинга и ЛАДА ГРАНТА после ристайлинга. Использовали аналогичные ТС по конструкции и по внешнему виду. Разница между ТС находящимся в движении и статичном положении зависит от работы подвески, и перепад составляет 30 см. Целью было установление контактных пар. Если один автомобиль нажал на педаль тормоза, его передняя часть опустилась на какое-то расстояние, и он совершил столкновение, и когда мы будем мерить автомобили, которые будут стоять, высоты не совпадут. Фотографии сделаны под разным ракурсом. На фотографиях имеются определённые следы. Следы могут называться осыпью стекла, грязь, следы торможения, разлив жидкости. На фотографиях установлен разлив технической жидкости. Осколков не было, поскольку фара не разбита, сломан корпус. На листе 6 экспертного заключения имеется схема ДТП, имеется иллюстрация 2, 3, которые характеризуют направление движения ТС. На л.д. 8-12 имеются фото, которые характеризуют стадии ДТП (2 и 3 стадии). Далее, в текстовом формате экспертом описаны, начиная со ст. 18, стадии ДТП, указаны 1,2,3 стадии. Для исследования повреждений фотографии виновника ДТП экспертом телеграммой с уведомлением были вызваны собственник, водитель, представитель страховой компании. Никто не явился. На ст. 20 экспертного заключения отражено наличие контактной пары между взаимодействующими автомобилями, а именно между капотом и решеткой радиатора. Стрелочками показан отпечаток на капоте следов от контакта от решетки радиатора. Радиатор охлаждения и радиатор кондиционера меняется в сборе, согласно каталогу запасных частей завода изготовителя АО «АВТОВАЗ». Повреждение на передней левой двери возможно из-за смещения крыла.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Как не усматривает основания для включения в число повреждений иных элементов автомобиля и работ. При этом суд учитывает, что невозможность их отнесения к заявленному ДТП обусловлена, в том числе, фактом проведения истцом ремонтных работ поврежденного авто, то есть по причине действий самого истца.

Представленная суду представителем ответчика рецензия на экспертное заключение с учетом указанные выше обстоятельств не опровергает выводов судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком (в том числе в не оспариваемой и подтвержденной в ходе рассмотрения дела части) не были исполнены.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном конкретном случае осмотр поврежденного транспортного средства и организация соответствующего экспертного исследования страховщиком был осуществлен, а страховая выплата на основании досудебного исследования не осуществлялась, а ее выводы в ходе рассмотрения дела были опровергнуты заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 20000 рублей. Представленное истцом досудебное исследования не было положено судом в основу решения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 810 рублей, однако исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом результатов проведенной экспертизы, стоимость ущерба составила 99700 рублей, тем самым сумма неустойки подлежит начислению на указанную сумму (9700*1%*70) и за период с 03.03.2021 года по 11.05.2021 года составляет 69790 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере10 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленная на сумму 99700 рубле, на дату вынесения решения суда и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, а равно как и для установления большего размере взыскиваемой штрафной санкции, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 338 рублей. Требования о взыскании расходов н оплату нотариального удостоверения доверенности представителем истца поддержаны не были и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3694 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Медведева Дмитрия Андреевича страховое возмещение размере 99 700 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 338 рублей; неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева