Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2013 ~ М-24/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-3572/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи          Бондаренко Е.И.,
при секретаре     Корневе А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкин А.Б. к Мальцев А.М. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пучкин А.Б. (заимодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Мальцев А.М. (заемщика) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 080 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 80 714,40 руб. (за перио<адрес> месяцев), расходов на представителя в размере 25 000 руб., оплаты нотариальной доверенности - 2 600 руб., возврат госпошлины - 10 157,94 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику денежные средства в размере 615 080 руб. по<адрес>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение договора ответчик прекратил выплату процентов, уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца - Мезенцев А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что предоставленный договор займа заключался между истцом и ответчиком, как между физическими лицами. Истец в суд не явился, по заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Потемкина И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не отрицала наличие долговых обязательств у Мальцев А.М. перед истцом, возражала против расторжения договора займа, просила снизить размер расходов на представителя. Ответчик в суд не явился, по заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пучкин А.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 1 ст. 808 ГК, РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены ст.ст.450,451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленного в материалы дела договора № процентного займа следует, что Пучкин А.Б. (Займодавец) ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Мальцев А.М. (Заемщик) денежные средства в размере 615 080 руб. по<адрес>% ежемесячно, ответчик обязался возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом ежемесячно до 04 числа каждого месяца (п.1.3). Факт получения денежных средств Мальцев А.М. от Пучкин А.Б. дополнительно подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения, аналогичные договору займа.

Таким образом, суд считает, что предоставленный договор займа составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленной форме; содержит все существенные условия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дважды произвел выплату процентов - в апреле и мае 2012 года в размере 30 000 руб., в настоящее время проценты не погашает, займ не возвратил.

Представитель ответчика возражал против расторжения договора займа, указывая на то, что Мальцев А.М. дважды производил уплату процентов, срок исполнения договора не истек; при этом расчет задолженности не оспаривал.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не возврата Мальцев А.М. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 080 руб.; учитывая то, что предоставленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оформлена по установленной письменной форме, собственноручно подписана Заемщиком Мальцев А.М. , содержит существенные условия договора (предмет, сроки, обязательства по возврату и пр.), ответчиком не оспаривается; учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Мальцев А.М. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в долг у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Пучкин А.Б. исковых требований о расторжении договора займа.

Проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с Мальцев А.М. в пользу Пучкин А.Б. задолженность по договору займа в размере 615 080 руб. и проценты за пользование займом на сумму 80 714,40 руб. (исходя из расчета: 615 080 х 2 % х 9 мес.).

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине и расходы на представителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мальцев А.М. в пользу Пучкин А.Б. судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 10 157,94 руб. руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 600 руб., а всего: 27 757 руб. 94 коп., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (квитанциями, договором об оказании юридических услуг).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пучкин А.Б. и Мальцев А.М. .

Взыскать с Мальцев А.М. в пользу Пучкин А.Б. задолженность по договору займа на сумму 615 080 руб., проценты по договору – 80 714 руб.40 коп., судебные расходы – 27 757,94 руб., а всего 723 552 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Судья             Е.И. Бондаренко.