Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2017 ~ М-3123/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца Жукова Г.В., представителей ответчика Министерства внутренних дел России Сорокиной Д.А., действующей на основании доверенности от 11.08.2017 года № в реестре (№) (л.д.77), представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области Сорокиной Д.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2017 года (№) (л.д.76), представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Шпоровой Т.П., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года (№) (л.д.73-74), доверенности от 28.12.2016 года № в реестре 1-3196 (л.д.76),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Г.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу в лице отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, департаменту финансов Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее по тексту сокращенное наименование – ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу), департаменту финансов Воронежской области, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за период с мая 2014 года по июнь 2017 года в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований Жуков Г.В. указал, что в период с мая 2014 года по июнь 2017 года, то есть более трех лет, без законных на то оснований ответчиком ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жукова Г.В., которые отменялись соответствующими постановлениями прокурора Коминтерновского района г.Воронежа. Таким образом, уже более трех лет истец утверждает, что испытывает нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях, которые происходят из-за постоянного нарушения его личных неимущественных прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Кроме того, Жуков Г.В, указывает, что ввиду незаконных действий ответчика нарушено его право на судопроизводство в разумный срок ввиду чего причинен моральный вред (л.д.5-16).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.07.2017 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерства внутренних дел России (л.д.55-57).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Жуков Г.В. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России Сорокина Д.А., действующая на основании доверенности от 11.08.2017 года № в реестре 1-5709 (л.д.77), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области Сорокина Д.А., действующая на основании доверенности от 07.08.2017 года (№) (л.д.76), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Шпортова Т.П., действующая на основании доверенности от 26.12.2016 года (№) (л.д.73-74), доверенности от 28.12.2016 года № в реестре 1-3196 (л.д.76), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.45-54).

Ответчики ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу, департамент финансов Воронежской области, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили, при этом, департамент финансов Воронежской области предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.28) и просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д.29), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу и значению ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Так, в ст.1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Жуков Г.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не работает, является инвалидом 3 группы, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 23.08.2017 года (л.д.82).

Из материалов гражданского дела следует, что 29.04.2014 года в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление Жукова Г.В. о распространении заведомо ложных сведений о нем в сети Интернет.

14.06.2014 года УУП ОП № 2 старшим лейтенантом Скачковым О.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии события какого-либо преступления. При этом, в постановлении указано, что 29.04.2014 года Жуков Г.В. обнаружил в социальной сети «одноклассники» страницу, где были размещены клеветнические сведения в его отношении и как он считает, данные сведения порочат его честь и достоинство, на основании чего сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии признаком какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (л.д.91).

Сведения о направлении Жукову Г.В. указанного постановления в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о получении данного акта истцом.

14.07.2014 года заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Корчагиным А.Б. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, поскольку установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2014 года вынесено с нарушением требования ст.ст.21, 146-148 УПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем начальнику органа дознания даны соответствующие указания, а материал проверки направлен начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.92).

В период с 14.07.2014 года до 14.10.2014 года УУП ОП № 2 старшим лейтенантом Скачковым О.И. не было предпринято каких-либо действий по исследованию обстоятельств по заявлению Жукова Г.В., доказательств обратного в материалы гражданского дела не предоставлено.

14.10.2014 года УУП ОП № 2 младшим лейтенантом Махиным М.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.144, 145, 148 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии события какого-либо преступления. При этом, в постановлении указано, что сотрудником полиции был направлен запрос для установления обстоятельств дела, ответ на который получен не был, в связи с чем в постановлении указано, что в действиях неустановленного лица таким образом формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, но учитывая, что до настоящего времени не представилось возможным истребовать ответ на ранее направленный запрос и принять процессуальное решение не представляется возможным (л.д.93).

15.10.2014 года прокурором Коминтерновского района г.Воронежа Яицких В.В. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, поскольку установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2014 года вынесено с нарушением требования ст.ст.21, 146-148 УПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене, поскольку не имелось оснований для передачи материала по подследственности, не установлен IP-адрес компьютера, с которого распространились клеветнические сведения. Срок дополнительное проверки был установлен 20 суток (л.д.94).

01.12.2014 года УУП ОП № 2 младшим лейтенантом Махиным М.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии события какого-либо преступления. При этом, в постановлении указано, что сотрудником полиции был направлен запрос для установления обстоятельств дела, ответ на который получен не был, в связи с чем в постановлении указано, что в действиях неустановленного лица таким образом формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, но учитывая, что до настоящего времени не представилось возможным истребовать ответ на ранее направленный запрос и принять процессуальное решение не представляется возможным (л.д.95).

Впоследствии, прокуратура Коминтерновского района г.Воронежа неоднократно отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращала материалы проверки начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу на дополнительную проверку, однако, УУП ОП № 2 снова выносились аналогичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно материалы гражданского дела содержат еще 19 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жукова Р.В., помимо вышеуказанных (л.д.95 об.–129 об.). Сведения о направлении Жукову Г.В. указанных постановлений в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о их получении истцом.

Также истцом в материалы гражданского дела предоставлен ответ заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа от 05.05.2015 года, направленный Жукову Г.В. по результатам рассмотрения его жалобы в части доводов о нарушениях требований законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку не установил оснований для удовлетворения жалобы Жукова Г.В. и принятия мер прокурорского реагирования. При этом, установлено, что по результатам процессуальных проверок заявления должностными лицами ОП № 2 МВД России по г.Воронежу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора.

Так, 27.04.2015 года УУП ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу Скачковым О.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было признано незаконным прокуратурой района как вынесенное с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем принятое решение отменено 29.04.2015 года, материалы направлены на дополнительную проверку начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу от 18.02.2015 года (л.д.18-19, 84).

Из ответа УМВД России по г.Воронежу от 03.11.2016 года на жалобу Жукова Г.В. от 08.09.2016 года о бездействии сотрудников полиции следует, что по обращению Жукова Г.В. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, по выявленным нарушениям назначено проведение служебной проверки, по результатам которой к виновным сотрудникам будут приняты меры дисциплинарного воздействия (л.д.20).

Таким образом, в течение длительного времени, а именно с 14.06.2014 года по настоящее время, было нарушено право истца на эффективное расследование преступления, совершенного в отношении него. Незаконными действиями и бездействием государственных должностных лиц ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесенных им в результате умышленно незаконных действий (бездействия) государственного органа. Длительное не принятие мер по факту совершения в отношении Жукова Г.В. преступных действий не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность и эффективность средств государственной правовой защиты.

Судом также установлено, что 01.06.2015 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу поступил материал проверки по обращению Жукова Г.В. о неправомерных действиях УК «Мастер», завышающих тариф на содержание и ремонт жилого помещения.

17.12.2015 года дознавателем ОП № 2 капитаном полиции Черемухиным Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.130-131).

03.02.2016 года заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Глазьевым И.С. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, поскольку установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015 года вынесено с нарушением требования ст.ст.7, 21 УПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам (л.д.131 об.).

В период с 04.02.2016 года до 04.03.2016 года дознавателем ОП № 2 капитаном полиции Черемухиным Е.В. не было предпринято каких-либо действий по исследованию обстоятельств по заявлению Жукова Г.В., выполнены иные требования, содержащиеся в постановлении от 03.02.2016 года, а именно, из материала проверки изъята жалоба Жукова Г.В. на ранее принятое процессуальное решение, после чего, 04.03.2016 года, дознавателем ОП № 2 капитаном полиции Черемухиным Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.134-135).

Сведения о направлении Жукову Г.В. указанного постановления в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о получении данного акта истцом. Впоследствии, прокуратура Коминтерновского района г.Воронежа неоднократно отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращала материалы проверки начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу на дополнительную проверку, однако, ОП № 2 снова выносились аналогичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно материалы гражданского дела содержат еще 26 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жукова Р.В., помимо вышеуказанных (л.д.133 об.–180). Сведения о направлении Жукову Г.В. указанных постановлений в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о их получении истцом.

Таким образом, в течение длительного времени, а именно с 01.06.2015 года по настоящее время, было нарушено право истца на эффективное расследование преступления, совершенного в отношении него. Незаконными действиями и бездействием государственных должностных лиц ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесенных им в результате умышленно незаконных действий (бездействия) государственного органа. Длительное не принятие мер по факту совершения в отношении Жукова Г.В. преступных действий не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность и эффективность средств государственной правовой защиты.

В соответствии со ст.6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу ст.7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ст. 21 УПК РФ указано, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве.

Статья 140 УПК РФ устанавливает, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении.

В силу ч.1, ч.2 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Статьей 144 УПК РФ установлен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Так, судом установлено, что за заявленный истцом период ответчиком ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу не было предпринято надлежащих мер по заявлениям Жукова Г.В., которые предусмотрены указанными требования УПК РФ. Также в материалы гражданского дела не предоставлено доказательств надлежащего извещения Жукова Г.В. и направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес, что нарушает указанные требования УПК РФ, поскольку заявитель не имеет возможности осуществить предоставленные ему законом права, в том числе своевременно обжаловать не соответствующие требованиям закона постановления органа внутренних дел.

Исследованные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что неполнота проводимых органами внутренних дел мероприятий, несвоевременное принятие ими мер по установлению обстоятельств совершенного преступления и лиц, совершивших преступление, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления в нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ нашли свое подтверждение, в результате чего были нарушены права истца на своевременное уголовное судопроизводство, в связи с чем Жуков Г.В. имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер нарушенных прав истца (нарушение его права на доступ к правосудию, нарушение права на эффективное расследование преступления, по смыслу ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), продолжительность нарушений прав, объем причиненных истцу нравственных страданий, его личность и индивидуальные особенности (Жуков Г.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается предоставленной в материалы гражданского дела справкой от 08.08.2011 года), степень вины государственных органов - неоднократные заведомо необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, при наличии неоднократных указаний прокурора и его требований об устранении нарушений законодательства и признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, суд не усматривает, так как законных оснований к этому не имеется.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Жукова Г.В. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации на основании ст.1069, ст.1070, ст.1071 ГК РФ, ст.242.2 БК РФ, а в иске к остальным ответчикам следует отказать как к ненадлежащим.

Доводы Министерства финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу суд находит безосновательными по следующим причинам.

Так, указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность пунктом 1 ст. 242.2 БК РФ возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации, не относятся к денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Суд критически относиться к доводам ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, поскольку из установленных судом обстоятельств гражданского дела, следует иное.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Г.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова Г.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Жукова Г.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 13.09.2017 года