Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2013 ~ М-1710/2013 от 22.05.2013

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина В.Л. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тронин В. Л. (далее - истец) первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Кутявину А.Е., ООО «САПСАН» - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 07 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса НЕОПЛАН гос. номер МА 404/18 под управлением Кутявина А.Е., автомобиля LDV МАКСУС <номер> под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Кутявина А.Е., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована у ответчика ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на дату подачи искового заявления выплата страхового возмещения не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 867 рублей, размер ущерба определен ООО «ЭПА «Восточное». За проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 400 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, взыскать солидарно с Кутявина В.Е. и ООО «САПСАН» в счет возмещения ущерба 90867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926, 01 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 500 рублей. Определением суда от 23 мая 2013 года по заявлению истца была произведена замена ответчика с Кутявина В.Е. и ООО «САПСАН» на ООО «СК «Согласие», принят отказ от иска к ЗАО «МАКС» в части взыскания суммы страхового возмещения, исковые требования изменены истцом, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 125928, 84 рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 4356 рублей. Определением суда от 18 июля 2013 года утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «СК «Согласие», производство по делу в части требований, заявленных к ООО «СК «Согласие» прекращено. На дату вынесения решения истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года в размере 4356 рублей, возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Панферов Д.А., Коробов В.В., МУЗ «Дебесская ЦРБ», Мельников А.В., ООО «Росгосстрах», Ковальчук К.И., Кутявин В.Е., ООО «Сапсан», ООО «СК «Согласие».

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Мерзлякова А. С. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

07 декабря 2012 года на 197 километре автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса НЕОПЛАН гос. номер МА 404/18 под управлением Кутявина А.Е., автомобиля LDV МАКСУС <номер> под управлением истца, автомобиля ГАЗ 32214 под управлением Коробова В.В., автомобиля ВАЗ-111730 под управлением Панферова Д.А., автомобиля МИЦУБИШИ ЭЛ200 под управлением Мельникова А.В.

Истец является собственником автомобиля LDV МАКСУС <номер>.

Ковальчук К.И. является собственником автобуса НЕОПЛАН гос. номер МА 404/18, Кутявин В.Е. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

МУЗ «Дебесская ЦРБ» является собственником автомобиля ГАЗ-32214 <номер>, Коробов В. В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Панферов Д.А. является владельцем автомобиля ВАЗ-111730 <номер>.

Мельников А.В. является собственником автомобиля МИЦУБИШИ ЭЛ200 <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля НЕОПЛАН <номер> на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности <номер>) в ЗАО «МАКС», а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) <номер> с лимитом ответственности по ДСАГО 900 000 руб., сроком действия с 07 сентября 2012 года по 06 сентября 2013 года ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля LDV МАКСУС <номер> на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-32214 <номер>на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-111730 <номер>на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля МИЦУБИШИ ЭЛ200 <номер> на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие».

Истец 23 января 2013 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» 26 марта 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 84938, 16 рублей на основании страхового акта № А-619727 (2) от 15 марта 2013 года.

Кроме того, ЗАО «МАКС» было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного МУЗ «Дебесская ЦРБ» 19026, 07 рублей на основании страхового акта А-619727 от 28 января 2013 года, а также 56035, 77 рублей выплачено Панферову Д.А. на основании страхового акта А-619727(1) от 10 января 2013 года.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 7/01-А-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 867 рублей с учетом износа. За составление указанного отчета истцом оплачено 8400 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – в размере 2926, 01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, административного материала, усматривается, что 07 декабря 2012 года на 197 километре автодороги Елабуга-Пермь водитель автобуса НЕОПЛАН <номер> Кутявин А.Е. двигаясь в колонне автомобилей, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля истца и при совершении торможения автомобилями в колонне, совершил столкновение с автомобилем истца, от удара автомобиль LDV МАКСУС <номер> отбросило на обочину вправо, автобус НЕОПЛАН гос. номер МА 404/18, продолжая движение, совершил столкновение с идущим впереди автомобилем ГАЗ-32214, данный автомобиль совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем ВАЗ-111730, указанный автомобиль совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем МИЦУБИШИ ЭЛ200.

При этом Кутявин В.Е. нарушил п. 9.10. ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Кутявиным В.Е. пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автобус НЕОПЛАН была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ЗАО «МАКС».

Указанная страховая компания произвела выплаты потерпевшим в ДТП в размере страхового лимита 160000 рублей, при этом, как следует из материалов дела, истец 23 января 2013 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» 26 марта 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 84938, 16 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы были представлены им в страховую компанию 23 января 2013 года. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 22 февраля 2013 года.

Ответчик до указанного срока не выплатил страховое возмещение, 26 марта 2013 года выплатил страховое возмещение, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 120 000 руб., начиная с 23 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года включительно.

На дату 22 февраля 2013 года действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с 23 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года составляет 31 день. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 8, 25 %/75*31 дней = 4 092 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 092 рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности. Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку истцом в досудебном порядке требование о взыскании неустойки не заявлялось, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска к ЗАО «МАКС» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 372 рублей пропорционально заявленным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тронина В.Л. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тронина В.Л.:

- неустойку за период с 23 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года в размере 4 092 руб. 00 коп.

- в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Аккуратный А.В.