Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6877/2020 от 20.02.2020

Судья Базылева Т.А. дело № 33-6877/2020 50RS0042-01-2019-006500-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                        В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ЖЕ.о Е. К. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права пользования жилым помещением и об обязании включить ее в договор найма, регистрации по месту жительства по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения ЖЕ.о Е.К., Железогло Д.Т., судебная коллегия

    установила:

ЖЕ.о Е.К. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и, уточнив требования, просила признать ее право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), включить ее в договор найма в качестве нового члена семьи нанимателя, обязать УМВД по Сергиево-Посадскому району зарегистрировать ее в спорной квартире.

В обоснование иска ссылалась на то, что ее супруг Железогло Д.Т. является нанимателем спорной квартиры на основании договора найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к указанному договору от <данные изъяты> в качестве членов семьи нанимателя в договор включены истец (временно на 3 года) и несовершеннолетняя дочь М. (постоянно). В 2019 году в целях трудоустройства истец приняла решение зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире, однако получить согласие наймодателя на изменение договора найма не представляется возможным, в связи с тем, что дом, в котором находится спорная квартира, является собственностью Российской Федерации и не передан на баланс муниципалитета.

В судебном заседании истец ЖЕ.о Е.К. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Сергиев Посад Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части включения истца в договор найма, ссылаясь на то, что данное действие неисполнимо, так как спорная квартира не включена в реестр муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СТЭК» по доверенности Конышева Е.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Железогло Д.Т., представители третьих лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району, ТУ Росимущества в Московской области, АО «ЗОМЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решение суда иск удовлетворен, признано право пользования ЖЕ.о Е.К. комнатой площадью 12,2 кв.м. спорной квартиры на условиях социального найма, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обязана в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу включить ЖЕ.о Е.К. в договор социального найма спорной квартиры, ЖЕ.о Е.К. зарегистрирована по месту жительства.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, выводы суда об обратном противоречат собранным по делу доказательствам, оснований для заключения договора социального найма с истцом у Администрации не имеется, а решение в части обязания ответчика включить истца в договор социального найма неисполнимо.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ЖЕ.о Е.К. и третье лицо Железогло Д.Т. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

    Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между АО «Загорский оптико-механический завод» и Железогло Д.Т., последнему и членам его семьи (дочери Железогло М.Д., <данные изъяты> г.р.) для регистрации по месту жительства на период трудовых отношений на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> в спорной квартире предоставлена комната площадью 12,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> в п. 2 указанного договора внесены изменения, согласно которым членами семьи нанимателя и иными совместно проживающими с ним лицами, помимо дочери Мелании, является супруга – ЖЕ.о Е.К., вселяемая в комнату спорной квартиры временно, на три года.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> в п. 2 договора внесены изменения, согласно которым истец вселена в комнату спорной квартиры временно, на 5 лет, то есть до 2021 года.

Дом, в котором расположена спорная квартира, принадлежит РФ и находится на балансе АО «Загорский оптико-механический завод».

В казну РФ данный дом поступил как имущество, не подлежащее приватизации в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не вошедшее в уставный капитал АО «Загорский оптико-механический завод».

Распоряжением руководителя ТУ Росимущеста в Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> дом передан в собственность муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области», за исключением ряда квартир, в том числе и спорной (л.д.70 оборот).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Северная теплоэнергетическая компания «(ООО «СТЭК») на основании договора от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Загорский оптико-механический завод». Сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в связи с передачей дома в собственность муниципального образования на основании вышеуказанного Распоряжения руководителя ТУ Росимущеста в Московской области от 25.06.2012 № 469 спорное жилое помещение утратило статус служебного, поэтому к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, при этом то, что ответчик не оформил передачу спорного помещения соответствующим актом, не может влиять на осуществлении прав граждан в отношении спорного помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на включение ее в договор социального найма, поскольку она фактически проживает в спорной квартире на таком праве, а ввиду отсутствия препятствий в постановке истца на регистрационный учет по месту жительства, суд пришел к выводу, что она подлежит регистрации в комнате спорной квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанным требованиям процессуального права обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от <данные изъяты> истец вселена на 5 лет в комнату спорной квартиры, которая не является муниципальной собственностью, поскольку согласно вышеупомянутому Распоряжению <данные изъяты> по <данные изъяты> в собственность Администрации не передавалась.

Право пользования истца комнатой в спорной квартире никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, как таковое право истца на пользование квартирой ответчиком не нарушено, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании права пользования комнатой спорной квартиры.

Признавая право истца на пользование комнатой спорной квартиры на условиях социального найма и обязывая Администрацию включить истца в договор найма социального найма, суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку как следует из окончательно заявленных истцом требований (л.д. 85-86), она просила признать ее право пользования жилым помещением и включить в договор найма как нового члена семьи, при этом требований и оснований, из которых бы можно было сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о заключении договора социального найма жилого помещения, иск не содержит, а суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований. Кроме того, как следует из иска, основанием для обращения в суд явилось не то, что ответчик нарушил жилищные права истца, а стремление последней получить регистрацию по месту жительства с целью трудоустройства.

Произведя обжалуемым решением регистрацию истца по месту жительства, суд подменил собой административный орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, не учтя при этом, что такая регистрация производится в заявительном порядке, что предусмотрено ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЖЕ.о Е. К. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права пользования жилым помещением и об обязании включить ее в договор найма, регистрации по месту жительства отказать.

Председательствующий

Судьи