Решение по делу № 33-276/2020 от 06.12.2019

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2019 по исковому заявлению Чередникова Алексея Алексеевичу к Новоточину Владимиру Викторовичу о признании доли незначительной, признании права на выплату денежной компенсации, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, утрате права; по иску Новоточина Владимира Викторовича к Чередникову Алексею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Чередникова Алексея Алексеевича к Новоточину Владимиру Викторовичу об ограничении права пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ответчика (истца) Новоточина Владимира Викторовича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2019 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новоточина Владимира Викторовича к Чередникову Алексею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от <адрес> отказать;

в удовлетворении исковых требований Чередникова Алексея Алексеевича к Новоточину Владимиру Викторовичу об ограничении права пользования квартирой № <...> <адрес> отказать;

исковые требования Чередникова Алексея Алексеевича к Новоточину Владимиру Викторовичу о признании незначительной доли, признании права на выплату денежной компенсации, возложении обязанности выплатить компенсацию, утрате права на долю квартиры удовлетворить;

признать 1/18 доли в праве общей долевой собственности Новоточина Владимира Викторовича на <адрес> незначительной;

признать за Чередниковым Алексеем Алексеевичем право на выплату Новоточину Владимиру Викторовичу денежной компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>;

обязать Чередникова Алексея Алексеевича выплатить Новоточину Владимиру Викторовичу денежную компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дмоа № <...> по <адрес> в размере 134 150 рублей;

Новоточин Владимир Викторович утрачивает право на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, право 1/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> переходит к Чередникову Алексею Алексеевичу, после выплаты Чередниковым Алексеем Алексеевичем Новоточину Владимиру Викторовичу денежной компенсации в размере 134 150 рублей;

настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Новоточина В.В. - Муковнина В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чередникова А.А. - Масловой Е.С. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чередников А.А. обратился в суд с иском к Новоточину В.В. о признании доли незначительной, признании права на выплату денежной компенсации, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, утрате права.

В обоснование исковых требований указано, что Чередников А.А. является собственником 17/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/18 доли является ответчик Новоточин В.В. Квартира состоит из 4 изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет 79,5 кв. м, жилая площадь - 53 кв. м. Указывает, что с 1982 года зарегистрирован и проживает в спорной квартире, занимает там жилое помещение № <...>. Вместе с ним зарегистрированы и постоянно проживают: его мать <.......> Г.Г. (занимает помещение № <...>), несовершеннолетние дети истца (занимают помещения №№ <...>,3). Ответчик в указанной квартире не проживает, не вселялся, его вещей в квартире не имеется, соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Указывает, что доля ответчика соответствует 2,94 кв. м жилой площади и 4,42 кв. м общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. 1/18 доли квартиры выделить в натуре невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой пощади в квартире. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 42,5 кв. м; 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>В <адрес> площадью 59,5 кв. м.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Чередников А.А. просил суд признать незначительной долю в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности Новоточина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Чередниковым А.А. право на выплату Новоточину В.В. денежной компенсации за принадлежащие ему 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Чередникова А.А. выплатить Новоточину В.В. денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 134 150 руб., указать, что с уплатой Чередниковым А.А. компенсации Новоточин В.В. утрачивает право в общем имуществе на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующее право в общем имуществе переходит к Чередникову А.А.

Новоточин В.В. обратился в суд с иском к Чередникову А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выдав Новоточину В.В. комплект ключей от квартиры, указывая, что Чередников А.А. чинит ему препятствия в доступе в спорное жилое помещение, в том числе в доступе к индивидуальным приборам учета потребления коммунальных услуг.

Чередников А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Новоточину В.В. об ограничении Новоточину В.В. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, запретив ему проживание, посещение и пользование вышеуказанной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоточин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чередников А.А. является собственником 17/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Собственником 1/18 доли указанной квартиры является Новоточин В.В.

Жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет 79,5 кв. м, жилая площадь - 53 кв. м.

С 1982 года Чередников А.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, занимает там жилое помещение № <...>. Вместе с ним зарегистрированы и постоянно проживают: его мать <.......> Г.Г. (занимает помещение № <...>), несовершеннолетние дети истца (занимают помещения №№ <...>,3).

Новоточин В.В. в квартиру не вселялся, не проживает там, его вещей в квартире не имеется.

Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Чередникова А.А. к Новоточину В.В. о признании 1/18 доли в праве общей долевой собственности Новоточина В.В. на <адрес>. <адрес> по <адрес> незначительной; признании за Чередниковым А.А. права на выплату Новоточину В.В. денежной компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>; возложении на Чередникова А.А. обязанности выплатить Новоточину В.В. денежную компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> в размере 134 150 руб., указав, что Новоточин В.В. утрачивает право на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>; право 1/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> переходит к Чередникову А.А., отказав в удовлетворении исковых требований Новоточина В.В. к Чередникову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от <адрес>. <адрес> по <адрес>, и в удовлетворении исковых требований Чередникова А.А. к Новоточину В.В. об ограничении права пользования <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Определяя размер денежной компенсации подлежащей выплате Новоточину В.В., суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 03.06.2019 года, согласно выводам которой рыночная стоимость <адрес>. <адрес> по <адрес> составляет 2414256 рублей, определив таким образом, размер компенсации – 134 150 рублей.

При этом суд исходил из того, что Новоточин В.В. не вселялся и не проживает в спорной квартире, его вещей там не имеется, доля Новоточина В.В. (1/18) соответствует 2,94 кв. м жилой площади и 4,42 кв. м общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить в натуре указанную долю невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Новоточина В.В. жилой площади, то есть доля - 1/18 является незначительной, а также суду не представлено и судом не добыто доказательств наличия существенного интереса Новоточина В.В. в использовании спорной площади, которому на праве собственности помимо доли спорного жилого помещения, принадлежат на праве собственности: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 42,5 кв. м; 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>В <адрес> площадью 59,5 кв. м.

Также судом учтено, что Чередниковым А.А. предоставлены доказательства, подтверждающие возможность выплаты денежной компенсации доли Новоточина В.В., а именно, на депозит УСД в Волгоградской области Чередниковым А.А. внесено 134 150 рублей, в счет компенсации доли Новоточина В.В. в <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, у судебная коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на имя Новоточина В.В. открыт отдельный лицевой счет на спорное жилое помещение, и он надлежащим образом производит оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом непроживании Чередникова А.А. и его несовершеннолетних детей в спорной квартире, о наличии там личных вещей Новоточина В.В., а также о наличии у Новоточина В.В. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, как и иные доводы жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, но не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, как не содержат и указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу решения и влекли его отмену, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоточина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: