Решение по делу № 2-4060/2013 ~ М-3841/2013 от 01.08.2013

                                                                                                Дело № 2-4060/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года                            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Хомяковой В.Г.,

с участием представителя истца Горохова А.Е. представившего доверенность от 13.06.2012 г. сроком на три года, ответчика Крючкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.Н. к Крючкову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Крючкову Вадиму Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 107,77 рублей. Обосновывая свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2012 г. по делу № 2-3707/2012 г. по исковому заявлению Николаевой Е.Н. к Крючкову В.А. о взыскании денежных сумм, было назначено взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 528 790, 40 руб. По данному решению был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в ходе которого удержания в пользу взыскателя не производились. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 01.08.2013 г. что составляет 177 107,77 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Крючков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал просил в иске отказать при этом пояснил, что истец преднамеренно пытается ввести суд в заблуждение, заявляя, что удержания в пользу взыскателя не производились и ответчик уклоняется от возврата денежных средств, беря за основу отправную дату -вынесение решения Ленинским районным судом г.Саратова 10 сентября 2012 г., умалчивая несколько известных ей фактов: после вынесения решения Ленинским районным судом г.Саратова, ответчиком была подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд на решение суда, 28 ноября 2012 года было вынесено определение. Исполнительное производство в Ленинском РОСП г. Саратова возбудили 11 января 2013 года, после вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. 25 февраля 2013 года Ленинским районным судом было вынесено определение о приостановлении исполнительных производств в связи с нахождением на рассмотрении суда гражданского дела по иску Крючковой И.А. к Крючкову В.А. до вступления в законную силу решения суда. Судебное заседание гражданского дела в Ленинском районном суде состоялось 28 февраля 2013 г. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции состоялось 22 мая 2013 г. Истец уже подавала заявление в суд об индексации присужденных денежных сумм, 18 апреля 2013 г. Ленинским районным судом было вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм в размере 7775 рублей 49 коп.Истец ссылается на п. 1 ст.395 ГК РФ в части того что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, прекрасно зная, что в июне, оставшись без работы ответчик по соглашению с Ленинским РОСП г. Саратова начал перечислять денежные средства на счет Ленинского РОСП г. Саратова по мере своих возможностей-26.06.2013 г. ответчик перечислил 2000 рублей, 01.08.2013 г. было перечислено еще 2000 рублей. В исковом заявлении сказано, что в судебном заседании было достоверно установлено, что до 19 апреля 2013 г. сумма долга составляла 883790,40 рублей, однако ни в материалах дела, ни в результативной части решения Ленинского районного суда г. Саратова нет прямых ссылок на эту сумму, есть только доказанный факт перечисления различных сумм на счет ответчика в длительный период с 12.12.2006 г. по 16.05.2009 г.(и совершенно необоснованное объединение этих сумм в одну), есть врученная претензия на общую сумму 64900 долларов США и исковое заявление в суд Николаевой на сумму 897723 руб.85 коп.Истец хочет взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, создав эту просрочку умышленно. В ходе первого судебного разбирательства установлен факт того, что еще в 2009 году брат истца, а следовательно и сама истец, знали о том что им переданы не все денежные средства, но умышленно не предъявляла никаких официальных требований ни о возврате, ни о сумме, ни после вынесения решения Ленинским районным судом, каких либо условий по погашению определенной судом суммы, чем сознательно нарушала ст.404 ГК РФ - преднамеренно содействовала увеличению размера убытков, не принимая разумных мер к их уменьшению. Крючков В.А. добросовестно полагал, что все обязательства свои исполнил до тех пор пока мне не вручили 14 июня 2012 года претензию о наличии задолженности перед Николаевой Е.Н. на общую сумму 64900 долларов США.Как видно из п. 1 ст. 395, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора или внедоговорной ответственности. Договора о каких либо денежных обязательствах между истцом и мной никогда не существовало, а внедоговорная ответственность наступила только после вынесения решения Ленинского районного суда г.Саратова от 10 сентября 2012 г.Также Ленинский районный суд в своем решении от 10 сентября 2012 года не принял во внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Таким образом, в связи с тем, что денежные средства перечислялись не единым платежом, а частями в период с 2006г. по 2009г., то и срок исковой давности необходимо было исчислять в отношении каждого платежа в отдельности, но суд объединил все платежи в один, чем теперь недобросовестно старается воспользоваться истец. Ответчик считает, что в его действиях нет ни неправомерного неисполнения, ни каких либо действий по уклонению от возврата присужденной судом суммы. Ответчик не пользовался денежными средствами в указанный период с августа 2010 г. по 01.08.2013 г.. Последние движения денежных средств на счетах ответчика было 2009 г., когда ответчик снимал денежные средства для передачи брату истца -Вакуленко А.Н. на основании изложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

          Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2012 с Крючкова В.А. в пользу Николаевой Е.Н. было взыскана денежная сумма в размере 528790, 40 рублей.

Решение районного суда вступило в законную силу 28.11.2012.

В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов Ленинского района г. Саратова. 11.01.2013 г. на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по которому, согласно представленной ответчиком квитанции от 26.06.2013 г. и платежного поручения от 01.08.2013 г. было перечислено на счет Ленинского РОСП г. Саратова по 2000 рублей. Остальная часть суммы долга ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 528 790,40 рублей с 25.06.2012 г. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2012, в котором указано, что ответчику необходимо погасить задолженность в полном объеме в срок до 24.06.2012 года и, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается претензией, полученной Крючковым В.А. 19.06.2012 года.

Решением суда от 10.09.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивалась, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами именно с момента, когда требования истца о возврате всей суммы не было удовлетворено в добровольном порядке, а именно с 25.06.2012 г. по день подачи искового заявления 01.08.2013 г..

При таких обстоятельствах, исходя из письменного доказательства - квитанции от 26.06.2013 г. и платежного поручения № 610 от 01.08.2013 г., суд приходит к выводу, что часть основной суммы долга в размере 4000 руб. погашена Крючковым В.А., оставшаяся часть основного долга в сумме 524 790 руб.40 коп. не выплачены ответчиком истцу до настоящего времени.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ч.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму(ч.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(ч.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер(п.50).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) за период с 26 июня 2012года по 25.06.2013 г. из расчета: 528 790,40х 8,2%: 360х 360=43625,21 руб.; с 26.06.2013 г. по 31.07.2013 г. 526790,40 руб. х 8,25%: 360х 35= 4225 руб. 30 коп.; за 01.08.2013г. 524 790,40х8,25%: 360х1= 120,26 руб., итого сумма подлежащая взысканию составляет 47970,77 рублей.

В остальной части исковых требований Николаевой Е.Н. необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности возврата указанной истцом суммы с 01 августа 2010 года.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что срок давности истцом пропущен, поскольку общий срок давности составляет три и данный срок по взысканным судом платежам не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что Крючков В.А. был обязан исполнить решение суда с момента вступления его в законную силу - 28.12.2012 без каких-либо дополнительных требований со стороны истца. В связи с этим доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание значительность периода просрочки исполнения обязательства и незаконно удерживаемой ответчиком денежной суммы, взыскания процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и отсутствия каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований что составляет 1639 руб. 12 коп.

           Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

           Взыскать с Крючкова В.А. в пользу Николаевой Е.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2012 года по 01 августа 2013 года в размере 47970 рублей 77 копеек, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1639 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований Николаевой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд.

Судья: