Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-683/2019 от 25.09.2019

Судья Краснов В.Б.         дело № 21-683/2019

№12-1093/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 2 октября 2019 года в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2019 года, которым

жалоба М на постановление от 16 апреля 2019 года (УИН <Номер обезличен>) инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение исполняющего обязанности командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения,

установил:

постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару У от 16 апреля 2019 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением исполняющего обязанности командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Х от 30 апреля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы М в порядке подчиненности постановление УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц административного органа в виде постановления от 16 апреля 2019 года и решения от 30 апреля 2019 года, М обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об их отмене, ссылаясь на отсутствие вины и положения пункта 3 приложения №1 Правил дорожного движения РФ, указал, что действие знака 3.28 не распространяется на транспортное средство, перевозящее ребенка-инвалида, а поскольку автомобиль в момент его парковки в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» использовался для перевозки ребенка-инвалида, признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовали.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, принятых по делу об административном правонарушении, судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства о безопасности дорожного движения состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностных лиц и суда, М подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит об отмене состоявшихся решений по доводам, аналогичным ранее им приводимым при оспаривании постановления должностного лица. Кроме того, жалоба содержит указание на неправомерность рассмотрения судом жалобы в его отсутствие, поскольку заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его выезда за пределы Республики Коми, чему предоставил подтверждающие доказательства, как проездные билеты, чему в решении судья городского суда оценки не дал.

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не нахожу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет придти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административнх правонарушениях административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении М к административной ответственности, последний в 14 часов 19 минут 27 марта 2019 года, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком ... в районе <Адрес обезличен> Республики Коми, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающего стоянку транспортных средств.

Выявленное нарушение явилось правовым основанием для возбуждения в отношении М дела об административном правонарушении и составлении 16 апреля 2019 года протокола ... по факту нарушения М пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесении на его основании 16 апреля 2019 года постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностных лиц административного органа, судья городского суда, проверив приведённые лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в подтверждение необоснованности оспариваемых постановления и решения доводы, пришёл к выводу о виновном поведении привлекаемого лица и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Суд посчитал факт правонарушения и вину М в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанными протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников ГИБДД.

По смыслу статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностными лицами и судьей городского суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления вины М в совершении вышеназванного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела и в своих жалобах М оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что имел право на остановку своего автомобиля в зоне действия знака «Стоянка запрещена», поскольку перевозил ребенка-инвалида, чему предоставил соответствующие документы, достоверность которых сомнений не вызывает, между тем, такие доводы и предоставленные им доказательства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку являются основанными на неверном токовании норм материального права.

Действительно, согласно Приложению 1 к ПДД РФ действие знака 3.28 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с абзацем 18 пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения) по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что размещение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ возможно только в случае соблюдения правил по установлению опознавательного знака «Инвалид», то есть как спереди, так и сзади транспортного средства.

Наличие указанного опознавательного знака только спереди автомобиля, на что ссылался М, указывает на нарушение порядка его установления, определенного абзацем 18 пункта 8 Основных положений, что, в свою очередь, не наделяет собственника транспортного средства правом, использовать преимущества, предоставленные ПДД РФ гражданам-инвалидам либо гражданам, перевозящим детей-инвалидов, в рамках реализации государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

Учитывая, что опознавательный знак «Инвалид» был установлен с нарушением требований Основных положений, размещение заявителем транспортного средства в зоне действия знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях М

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные в обоснование своей невиновности обстоятельства не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы и отмену постановления и решения должностных лиц, судебного акта, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, должностными лицами и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М допущено не было. М, как собственник транспортного средства и лицо, управляющее транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, независимо от наличия у него ребенка-инвалида, является участником дорожного движения и в силу положений пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу М не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Довод М о нарушении права на защиту, выразившийся в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в его отсутствии, и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отъездом по путевке в целях прохождения санаторно-курортного лечения ребенка-инвалида, отклоняется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Данное требование судья городского суда, вопреки доводам жалобы об обратном, выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в оспариваемом решении.

Ссылка в жалобе на нарушения процессуальных прав не является основанием к отмене судебного акта, поскольку судьей заявленное ходатайство было рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о возможности начать рассмотрение дела по существу совокупность обстоятельств, позволяющих рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, имелась: М был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и его ходатайство об отложении дела было отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару У от 16 апреля 2019 года, решение исполняющего обязанности командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Х от 30 апреля 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 6 августа 2019 года, принятые в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М - без удовлетворения.

Судья              Д.А. Колесникова