Мотивированное решение от 30.12.2022 по делу № 02-4896/2022 от 04.05.2022

УИД: 77RS0032-02-2022-009208-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                      30 ноября 2022 года                                                                                  

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4896/2022 по иску Сотневой Ирины Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Залетаевой Ирине Рустамовне о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 22.07.2022 к ИП Залетаевой И.Р., ссылаясь на нарушение последней срока поставки и передачи ей товара по заключенному 04.08.2021 между сторонами договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства по поставке покупателю товара в течение 30-40 дней после поступления от неё предоплаты в размере 70 % от общей стоимости товара в размере сумма по оплаченному 05.08.2021 счету № УТ-8, то есть не позднее 16.09.2021, при этом оплата оставшейся части товара в размере сумма ею была произведена 14.10.2021, при том, что по состоянию на 21.10.2021 в переданном с просрочкой исполнения товаре было выявлено подлежащее замене изделие ненадлежащего качества и названный договор купли-продажи надлежащим образом был исполнен лишь 15.12.2021.

Истец просила суд взыскать с ИП Залетаевой И.Р. в свою пользу неустойку за просрочку исполнение обязательств по указанному  договору за период с 17.09.2021 по 21.10.2021 и за период с 21.10.2021 по 15.12.2021 в размере сумма с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представители истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Залетаевой И.Р. в судебном заседании исковые требования просила отклонить в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что к участию в деле необходимо привлечь третье лицо фио, который осуществлял оплату по договору и его приемку 16.10.2021 по соответствующему акту без распаковки, при этом в п. 3 данного акта отражено, что товар поставлен в установленные договором сроки и возражений со стороны фио не было заявлено, поскольку представленная поставщиком компенсация в виде поставки столешницы по себестоимости удовлетворяла желания и неудобства покупателя, связанные с незначительной задержкой, вместе с тем представленный в материалы дела акт ООО «НИКА» оказания услуг по монтажу от 21.10.2021 не имеет отношения к ответчику, подтверждает лишь  установку изделий сторонней организацией, но не дату приемки товара, поэтому истец умышленно вводит суд в заблуждение, указывая неверные сроки получения товара. Кроме того, доставка некачественного товара по указанному договору ничем не подтверждена, так как менеджер предупреждала истца о необходимости проверки его качества при водителе, также не исключена вероятность повреждения мебели при её подъеме силами покупателя или при монтаже, при том, что                     ИП Залетаева И.Р., являясь добросовестным поставщиком, пошла на уступки и без выяснения причин повреждения, устранила недостатки товара полностью, тогда как направленная покупателем досудебная претензия носила формальный характер, а потому с учетом ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2021 между покупателем Сотневой И.В. и поставщиком ИП Залетаевой И.Р. был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым последняя обязалась поставить и передать в собственность покупателя продукцию санитарно-технического назначения совместно с паспортом на изделие и товаросопроводительной документацией, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора поставка каждой партии товара в период его действия согласовывается по средствам электронной или телефонной связи. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату по действующему прайс-листу на этот период. Оплата счета покупателем подтверждает его согласие с офертой содержащую цену товара.

В силу п. 1.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, качество которого соответствует образцу и описанию товара.

В п. 2.1 стороны согласовали, что срок поставки по счету УТ-8 от 04.08.2021 составляет 30-40 дней после поступления денег (в размере 70 %) на расчетный счет и подтверждения чертежа.

В соответствии со счетом № УТ-8 от 04.08.2021 поставке по названному договору подлежал товар 7 наименований общей стоимостью сумма, оплата которого производилась в следующем порядке: сумма - 70 % от общей стоимости товара, подлежали оплате 04.08.2021, оставшиеся сумма - 18.08.2021.

05.08.2021 истец перевела на расчетный счет поставщика сумма, 14.10.2021 – сумма и сумма, что подтверждают представленные в материалы дела чеки из мобильного приложения Сбербанк онлайн.

Из акта оказания услуги по монтажу от 21.10.2021 следует, что ООО «Ника» осуществила по адресу заказчика монтаж товара, стоимость услуги по монтажу составила сумма

В материалы дела стороной истца представлены фотографии выявленных недостатков поставленного товара и скриншоты переписки с бизнес-аккаунтом, именованным «Борис Мебель Для Ва…».

28.10.2021 Сотневой И.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить оплату неустойки за просрочку передачи товара в соответствии с указанным договором и счетом № УТ-8 от 04.08.2021 в размере сумма в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а также устранить скрытый брак в части товара, согласно представленным изображениям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывала, что фактически приобретенный ею товар был доставлен лишь 21.10.2021, при этом в указанную дату  поставщиком в такую дату товар был передан ненадлежащего качества – были выявлены недостатки в изделии «Пенал напольный с открытой нишей 1100х2390 RAL 7013 матовый» (порядковый номер № 5 в счете № УТ-804 от 04.08.2021) стоимостью сумма (70 % предоплаты по данной позиции составляют сумма) и названный договор купли-продажи в части передачи товара соответствующего качества надлежащим образом был исполнен лишь 15.12.2021.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),                                    а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с и п. 1, 2, 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

 При нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей оговорены случаи, в соответствии с которыми требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1, не подлежат удовлетворению, а именно: случаи, когда продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что договор был исполнен 16.10.2021, указывая при этом, что доставка некачественного товара покупателю ничем не подтверждена, ссылаясь также на то, что ИП Залетаева И.Р. предприняла меры для компенсации задержки по срокам поставки товара и замене некачественного изделия на товар надлежащего качества.

Вместе с тем ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела предоставлена переписка между сторонами и акт приемки-передачи товара без даты, из которых с достоверностью и бесспорностью сделать однозначный вывод о поставке товара в заявляемую поставщиком дату невозможно.

Также из пояснений истца следует, что ответчик произвела замену товара ненадлежащего качества 15.12.2021, данное обстоятельство последней не оспорено и не опровергнуто.

При таких данных, учитывая, что ответчик ИП Залетаева И.Р. свои обязательства по своевременной передаче товара не исполнила и доказательств нарушения срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за в заявленный период в общем размере сумма, из расчета сумма (общая сумма предоплаты сумма х 0,5 % х 35 дней просрочки с 17.09.2021 по 21.10.2021)+ сумма (сумма предоплаты за некачественный товар сумма х 0,5 % х 56 дней просрочки с 21.10.2021 по 15.12.2021) являются полностью обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, в том числе стоимость товара, срок нарушения обязательств, а также факт исполнения обязательств ответчиком по поставке изделий, компенсации истцу задержки поставки в виде поставки столешницы по себестоимости, замену товара ненадлежащего, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки,  согласно уточненному расчету, в размере сумма (сумма (общая сумма предоплаты сумма х 0,5 % х 35 дней просрочки (с 17.09.2021 по 21.10.2021)+ сумма (сумма предоплаты за некачественный товар сумма х 0,5 % х 56 дней просрочки (с 21.10.2021 по 15.12.2021) до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами                         и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика                          в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет                     в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере       50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма   (сумма+3 000)/2).

Вместе с тем предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец                             в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░: 321508100273849; ░░░: 505015371804) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         

1