Дело № 2-528/2016 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 19 апреля 2016 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Кучер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоненковой ФИО4 и Симоненкова ФИО5 к Администрации городского поселения «Город Малоярославец» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Симоненкова ФИО8. и Симоненков ФИО9. 18 марта 2016 года обратились в суд с иском к ответчику, просили сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указали, что имеют в общей совместной собственности указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На их обращение в Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» им было отказано в согласовании проведенной ими перепланировки.
В судебном заседании истец Симоненкова ФИО7. свои исковые требования поддержала.
Истец Симоненков ФИО6., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малоярославецкий филиал КП «Бюро технической инвентаризации».
Представитель третьего лица Малоярославецкого филиала КП «Бюро технической инвентаризации» в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Симоненковой ФИО10. и Симоненкову ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технических планов спорной квартиры до и после перепланировки следует, что до перепланировки квартира состояла из следующих помещений: жилая комната площадью 15,6 кв.м, жилая комната площадью 9,4 кв.м, прихожая площадью 6,0 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванная площадью 2,4 кв. м, кухня площадью 7,8 кв.м, лоджия площадью 6,2 кв.м.; общая площадь квартиры составляла 42,7 кв.м, жилая – 25 кв.м, подсобная – 17,7 кв.м; после перепланировки квартира состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 15,2 кв.м, жилая комната площадью 9,2 кв.м, прихожая площадью 7,1 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванная площадью 2,2 кв. м, кухня площадью 7,3 кв.м, помещение площадью 5,5 кв.м; общая площадь квартиры составляет 47,4 кв.м, жилая – 24,4 кв.м., подсобная – 23 кв.м. Согласно акту визуального обследования спорной квартиры ООО ПКФ «Агропромпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире произведены строительные работы по перепланировке и переустройству, произведен капитальный ремонт. Оконный блок и дверной блок в кухне были демонтированы. От подоконника до плиты перекрытия, вдоль существующих откосов была разобрана кирпичная кладка. В результате образовался проем, объединяющий помещение кухни и лоджии. Ограждение лоджии из стального каркаса и листов плоского шифера было заменено кладкой из облицовочного кирпича, деревянные оконные рамы были заменены оконными рамами из ПВХ со стеклопакетами. Дверной блок между прихожей (3) и кухней (4) был снят, дверной проем оформили гипсокартоном в виде арки. В прихожей разобрали встроенный шкаф (4). В квартире были полностью сняты деревянные полы. Во всех помещениях были уложены полы из керамической плитки по подготовке из керамзита. В квартире была произведена замена электрической проводки и электрического счетчика, сантехнических приборов, приборов отопления, газового оборудования. Вместо старого АОГВ и ВПГ был установлен двухконтурный газовый котел, в лоджии было установлено два отопительных прибора. В квартире произведена полная замена оконных и дверных блоков, выполнены отделочные работы. Результатом перепланировки стало то, что площадь прихожей (3) увеличилась с 6,0 кв.м до 7,1 кв.м. Помещение кухни и лоджия были объединены, площадь кухни до объединения составляла 7,8 кв.м, после объединения с лоджией составляет 12,8 кв.м. В период проводимого обследования все инженерные системы в квартире функционировали нормально. При выполнении строительных работ по перепланировке квартиры несущие конструкции здания не повреждались. Работы по перепланировке и переустройству квартиры не создадут угрозу здоровью и жизни находящихся в квартире людей и не затрагивают интересов третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Симоненкова ФИО12 и Симоненковой ФИО13. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку прав граждан произведенная перепланировка не нарушает, угрозы их жизни или здоровью не создает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░;
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░;
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░;
░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░;
░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,2 ░░. ░;
░░░░░ ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░;
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░