Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7006/2014 ~ М-7169/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-7006/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требования указал следующее.ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у него взаймы сумму в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. Истец неоднократно напоминал ответчику о сроке и предлагал добровольно возвратить сумму долга. Ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что у него нет необходимой суммы денег. В связи с отказом ответчика добровольно вернуть сумму долга он вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец привез ответчику по месту его работы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> пачек, с купюрами в <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> шт. в каждой пачке. Денежные средства передал ответчику возле здания «<данные изъяты>» по <адрес>, арендуемом ответчиком под офис. Расписка в получении денежных средств была написана ответчиком в тот же день, но через неделю была переписана вновь, поскольку первоначально ФИО3 не указал в расписки адрес своего проживания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его сын в ДД.ММ.ГГГГ г. взял у истца в долг <данные изъяты> руб. на развитие производства. Указанные денежные средства не были возвращены. Все эти годы истец требовал возврата долга. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к нему на работу и с угрозами потребовал написать расписку на себя. Согласившись, ответчик заполнил бланк расписки, привезенный истцом и передал последнему. Истец взамен передал расписку от ДД.ММ.ГГГГ., заполненную сыном ответчика. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. фактически не передавались, при этом свидетели не присутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе истца переписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. в последней не было указано адреса.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. была фактически составлена в ДД.ММ.ГГГГ г. под влиянием угроз, и в силу законодательства не может являться надлежащим доказательством, поскольку написана задним числом. Кроме того, договор займа между сторонами является притворной сделкой, так как прикрывает иную сделку от ДД.ММ.ГГГГ г. по которой он-ФИО6 взял взаймы у истца <данные изъяты> руб. В настоящее время истец таким способом хочет получить сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и проценты по договору.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка в получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.

    Факты собственноручного написания данной расписки и наличие своей подписи в ней ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал, пояснив, что расписку с указанным текстом писал дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    По мнению суда, исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом, доказательства безденежности договора должен представить суду заемщик.

Между тем, изложение текста расписок не предполагает иного толкования: указаны заимодавец и заемщик, действия сторон – ФИО3 получил денежные средства от ФИО2, указан срок возврата денег, т.е. обязалась возвратить их в указанный срок.

Договор займа заключен в письменной форме, в связи с чем ответчик должен представить письменные доказательства в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ о безденежности расписки, однако таковых в суд не представлено.

Наличие в момент написания расписок шантажа, угроз или насилия со стороны истца, на которые ссылается ответчик и его представитель, не подтверждены ими в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами По каким-то причинам в 2013 году, при написании расписки, ответчик не обратился сразу же в правоохранительные органы. Впоследующем им была повторно составлена расписка, каких-либо обращений в правоохранительные органы не последовало. Доводы стороны ответчика о том, что были уверены в том, что истец не предъявит требования по данной расписке являются мало убедительными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа ответчик не понимал последствия его заключения, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. из буквального толкования указанной расписки следует, что ФИО3 взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и должен их вернуть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе