Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2018 ~ М-443/2018 от 29.01.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право ФИО1 и ФИО7 пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Также просит обязать отдел УФМС России снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска ФИО3 указал, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчики ФИО1 и ФИО7 (мать и племянница истца соответственно) имеют право пользования указанной квартирой, поскольку были в ней зарегистрированы. Однако в квартире не проживают уже более 10 лет в связи с выездом в другое государство. Регистрация по месту жительства в квартире истца была необходима ответчикам для оформления выезда за границу. В настоящее время ответчики не ведут с истцом совместного хозяйства, не поддерживают родственные отношения, в расходах на содержание жилья не участвуют.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 проживала в спорной квартире до 2007 года, после чего уехала в Испанию. ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялась, была зарегистрирована в спорной квартире в 2007 году, регистрация оформлена по ее устной просьбе.

Представитель третьего лица Управления МВД России <адрес> – ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства. Направили в суд почтой заявления, в которых указали, что извещены о судебном заседании, иск ФИО3 о снятии их с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> поддерживают, на квартиру не претендуют, просят рассматривать дело без их участия, поскольку не имеют возможности приехать в Россию.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Собственником указанной квартиры является ФИО3

Право собственности на квартиру приобретено истцом на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.11.2005, заключенного Администрацией <адрес> с ФИО8, действующей по доверенности ФИО3

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг», ответу Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 и ФИО3

На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность граждан в квартире наряду с ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), которые в письменных заявлениях отказались от участия в приватизации квартиры. Квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер был включен ФИО3

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР,, действовавшей на момент вселения истца и ФИО1 в спорное жилое помещение, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время в силу в ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании аналогии закона при выезде из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации жилого помещения, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве нанимателя, что следует из факта выдачи ей ордера на данное жилое помещение, регистрации ее по месту жительства, она на момент передачи спорного жилого помещения в собственность истца имела равное с ним право пользования спорной квартирой. ФИО1 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. В связи с этим ФИО1 приобрела право постоянного пользования спорной квартирой и может быть признана прекратившей право пользования данным жилым помещением только в случае установления в судебном заседании факта ее добровольного отказа от указанного права.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиками, ФИО1 последние 10 лет не проживает в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает за пределами Российской Федерации. Этот факт подтверждается самой ФИО1 в ее письменном заявлении, также следует из факта выдачи ей доверенности на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Барселоне, Испания, выдачи ФИО1 письменного согласия на снятие с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором также удостоверена вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Барселоне, Испания.

Судом также учитывается, что указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО10 снимать ее с регистрационного учета по месту жительства и ставить на регистрационный учет по новому месту жительства, а в упомянутом согласии ФИО1 указала, что дает согласие ФИО3 снять ее с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, в справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, наряду со сведениями о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу спорного жилого помещения указано об изменении ею места жительства по согласию, заверенную Генеральным консульством России в Барселоне (Испания) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные действия ФИО1, с учетом ее заявления по настоящему делу, в котором она указала, что не претендует на спорную квартиру, свидетельствуют о ее добровольном отказе от прав на спорную квартиру, что является основанием для признания ее прекратившей право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик ФИО2, как пояснил истец, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по ее устной просьбе, фактически ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялась.

Вместе с тем, сам ФИО3 в исковом заявлении указал о том, что ответчики имеют право пользования по причине их регистрации в спорной квартире. Это свидетельствует о приобретении ФИО2 права пользования спорным жилым помещением в силу устного соглашения, заключенного ею с собственником квартиры – ФИО3, которое, ввиду отсутствия сведений о возникновении между сторонами отношений, характеризующихся как семейные, следует расценивать как договор безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обращение в суд ФИО3 с настоящим иском свидетельствует об отказе от истца от данного соглашения.

ФИО2, как следует из ее заявления, а также справки Генерального консульства Российской Федерации в Барселоне от ДД.ММ.ГГГГ, проживает на территории Испании с 2007 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 возражений относительно исковых требований, указание ею в заявлении по настоящему делу о том, что она не претендует на спорную квартиру, также следует расценивать как ее отказ от соглашения о пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова