Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2017 ~ М-984/2017 от 30.03.2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2-1683/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову Виталию Валерьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Морозову В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и Морозовым В.В. был заключен Кредитный договор xx.xx.xxxx в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере xx.xx.xxxx на срок до xx.xx.xxxx с взиманием xx.xx.xxxx% годовых, а заемщик обязался выплатить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Между тем, Заемщик допускает неоднократные просрочки в платежах, что согласно ст. 811 ГК РФ и п.7.1.2.1 Кредитного договора даёт Банку право досрочно требовать возврата всей задолженности.

По состоянию на xx.xx.xxxx. задолженность по договору составляет xx.xx.xxxx рублей, в том числе: основной долг – xx.xx.xxxx руб.; проценты за пользование кредитом xx.xx.xxxx.; пени за просрочку погашения основного долга xx.xx.xxxx руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов xx.xx.xxxx рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от xx.xx.xxxx по делу __ ООО "xx.xx.xxxx" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

Банк направлял ответчику претензию об оплате задолженности по указанному кредитному договору, претензия оставлена без внимания.

Для защиты своего нарушенного права кредитор (конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов») был вынужден обратиться в суд, в связи с чем им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере xx.xx.xxxx руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору xx.xx.xxxx в размере xx.xx.xxxx рублей, в том числе: основной долг – xx.xx.xxxx руб.; проценты за пользование кредитом xx.xx.xxxx руб.; пени за просрочку погашения основного долга xx.xx.xxxx руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов xx.xx.xxxx рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере xx.xx.xxxx. (л.д. 5).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.77-80), представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление ООО «ЛЕНОБЛБАНК» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx г. между истцом и Морозовым В.В. был заключен Кредитный договор xx.xx.xxxx в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере xx.xx.xxxx рублей на срок до xx.xx.xxxx с взиманием xx.xx.xxxx% годовых, а заемщик обязался выплатить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Указанный договор был заключен сторонами путем подписания Индивидуальных условий кредитования, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил заемщику денежные средства в размере xx.xx.xxxx рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-23).

Заемщик Морозов В.В. в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом - в те же сроки и одновременно с погашением кредита (л.д.9-11).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствие п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия договора ответчик Морозов В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у него перед банком образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени.

xx.xx.xxxx года ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили (л.д. 24-30).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Суд находит расчет банка (л.д. 3-33) соответствующим условиям кредитного договора на получение кредита, судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования банка в части взыскания суммы задолженности по кредиту, в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Суд, учитывая положения ст.333 ГК Р.Ф., приходит к выводу о том, что размер пени подлежит уменьшению. В пользу истца необходимо взыскать пени за просрочку погашения основного долга в размере xx.xx.xxxx рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере xx.xx.xxxx рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истцом оплачена государственная пошлина в размере xx.xx.xxxx руб. (л.д.2).

Согласно ст.98 ГПК Р.Ф. «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В. В. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года в размере xx.xx.xxxx рублей, в том числе: основной долг – xx.xx.xxxx руб.; проценты за пользование кредитом xx.xx.xxxx руб.; пени за просрочку погашения основного долга xx.xx.xxxx руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов xx.xx.xxxx рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере xx.xx.xxxx руб., а всего xx.xx.xxxx рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             __             Ю.В. Елапов

__