Решение по делу № 2-1380/2014 ~ М-1628/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Маньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело

Ефремова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.А., в интересах которого действует Майоров Ю.В. и Варламова Е.Н., обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по главной дороге <адрес>. В это время водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под его (Ефремова С.А.) управлением и, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил на перекрестке <адрес> столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД признали виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, который постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, направив его в ООО «Росгосстрах» по почте ценным письмом с описью вложения вместе с приложенными к нему копиями документов. Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается возвратившимся уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако, на момент подачи иска истец никакого ответа о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления не получил, направление на осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля ему не поступало, страховое возмещение ответчиком не выплачено, по телефону никто не звонил.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 52448,03 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52448,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителей 7000 руб., за оформление доверенности в размере 1100 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотовароведческой экспертизы сторона истца увеличила исковые требования в части требования о размере страхового возмещения до 53273,92 руб., уменьшила размер требования о взыскании неустойки, ограничившись периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отказалась от требования о взыскании судебных расходов на почтовое отправление в сумме 137,43 руб.

Окончательно исковые требования сформулированы стороной истца в следующей редакции: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53273,92 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., услуг нотариуса в сумме 1100 руб.

В судебное заседание истец Ефремов С.А. не явился, извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Варламова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом всех изменений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась. В возражениях на иск, не оспаривая обстоятельств заключения договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» с ФИО1, обращения истца с заявлением о страховой выплате, указывает, что в нарушение п. 61 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СТС и ПТС были направлены истцом по почте в виде копий, не подтверждают право собственности на автомобиль и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате. По результатам судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины в 53273,92 руб., указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца в добровольном порядке (платежное поручение 553 от 27.10.2014 г.). Ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доводы в части подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий не представлено. Требование о взыскании неустойки считает неправомерным, поскольку истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы с целью определения размера ущерба. Ответчик не согласен с размером требований о представительских расходах, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности, не требует большого количества времени для подготовки и длительного участия в процессе. Расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абз. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 указанного закона в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и наступления обязанности выплатить страховое возмещение, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и под его же управлением, и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Ефремову С.А. и под его же управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ефремова С.А. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС серии №, не оспорено ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым С.А. не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ; при этом ФИО1 нарушил п. 13.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующейся преимуществом, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., как не обжалованное.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании не оспаривалась вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №, что установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, копии полиса.

Истец Ефремов С.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, направив его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью сложения. Вопреки утверждению ответчика о невыполнении потерпевшим требований п. 51, 53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) и действовавших как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в момент обращения потерпевшего за страховым возмещением, так и при обращении в суд с настоящим иском, Ефремов С.А. в числе направленных ООО «Росгосстрах» документов представил нотариально удостоверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, что усматривается из описи вложения. Страховщик каких-либо действий в сроки, установленные законодательством, действовавшим в тот период времени (в настоящем случае с учетом даты получения заявления и всех необходимых документов согласно почтовому уведомлению – ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ в части организации осмотра автомашины, проведения экспертизы не совершил.

Ефремов С.А., не согласившись с бездействием страховщика, оплатил проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Ефремову С.А., причинены механические повреждения, в том числе повреждено: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, переднее правое крыло.

Суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом с 10 октября 2014 года действует "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно ст. 4 ГК РФ

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения для ООО «Росгосстрах» возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, считает возможным при рассмотрении настоящего спора руководствоваться его положениями с учетом изменений, действовавших в указанный период.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 52488,03 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с выводом указанного экспертного исследования, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было разрешено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 53273,92 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления с результатами судебной автотовароведческой экспертизы) ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 53273,92 руб. на счет, сведения о котором предоставлены истцом. Данная сумма не поступила в пользу Ефремова С.А., поскольку по сведениям ОАО «Сбербанк России» данный счет закрыт ранее.

Судом по ходатайству стороны ответчика судебное заседание было отложено на разумный срок, предоставлены в его распоряжение сведения о действующем счете истца для осуществления перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма страхового возмещения вновь перечислена ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № 553. Однако несмотря на то, что в разделе «получатель» указанного платежного поручения указан Ефремов С.А., реквизиты счета получателя не совпадают с надлежащими, повторно предоставленными истцом, в связи с чем обязательно по перечислению страхового возмещения не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, вместе с тем, не оспаривала заявленный истцом объем, характер повреждений, причиненных автомашине истца результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а также стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы; каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не заявлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 53273,92 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, подтверждая их договором возмездного оказания экспертной услуги, заключенным с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 5000 рублей

Суд соглашается с данным требованием истца, поскольку по смыслу п. 4 и п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные потерпевшим в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Аналогичные положения были предусмотрены действовавшим в спорный период времени п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Из почтового уведомления о вручении следует, что заявление Ефремова С.А. о страховой выплате проступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Истец, изменив исковые требования, исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу полагает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки за меньший период является диспозитивным правом истца, не нарушает права ответчика и соответствует его материальному интересу, полагает необходимым исчислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения на момент вынесения решения суда не исполнено.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 406 ГК РФ

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило перечисление страхового возмещения в пользу Ефремова С.А. и по реквизитам, им предоставленным, а истребуемая денежная сумма не была получена истцом по обстоятельствам, за которые отвечает он, соглашается с позицией истца о необходимости ограничить период взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составляет:

120000 руб. (страховая сумма) * 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) * 1/75) * 117 день = 15444 руб.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав Ефремова С.А. как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для него, невыплату страховщиком страхового возмещения до обращения потребителя в суд без каких-либо законных оснований, принимая во внимание поступившие от ООО «Росгосстрах» возражения, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Ефремова С.А. были судом удовлетворены частично, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил:

76217,92 руб. = (53273,92 руб. + 5000 руб. + 15444 руб. + 2500 руб.)

Суд принимает во внимание, что в добровольном порядке требование потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворено не было. При этом, несмотря на предоставление судом срока для осуществления денежного перечисления после предоставления надлежащих банковских реквизитов, фактически обязательство страховщика не исполнено на момент вынесения настоящего решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере:

38108,96 руб. = (76217,92руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Ефремов С.А. понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения (на оказание юридической помощи: составление искового заявления и участие в качестве представителя в суде). Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере, указывая на их чрезмерность.

Суд считает, что с учетом сложности дела и объема участия представителя (составление искового заявления, сбор документов, направление их в суд, составление ходатайства для назначения экспертизы, заявления об увеличении исковых требований, заявления об отказе от требований в части, участие в стадии подготовки и в четырех судебных заседаниях) расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для их снижения суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг нотариуса на сумму 1100 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе подготовки и в судебных заседаниях в качестве представителей участвовали Майоров Ю.В. и Варламова Е.Н.; оформление их полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 1100 руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении судебной автотовароведческой экспертизы бремя по ее оплате с учетом дополнительно поступившего ходатайства стороны истца было возложено именно на него. Гражданское дело после проведения экспертизы поступило в суд с заявлением эксперта о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 8768 рублей в связи с неоплатой проведения экспертизы и расчетом стоимости экспертных услуг. В материалах дела имеется также счет экспертного учреждения на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в сумме 8768 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд не применяет правило пропорции в настоящем случае, поскольку несмотря на снижение суммы компенсации морального вреда, данное требование носит неимущественный характер, признано судом законным и обоснованным, а сумма снижена, исходя из соответствующего права суда.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Ефремова С.А. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере

2611,54 руб. = 800 руб. + 53717,92 * 3% + 200 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова С.А. сумму страхового возмещения в размере 53273 рубля 92 коп., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 15444 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38108 рублей 96 коп., а всего 114326 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова С.А. судебные расходы на составление доверенности в сумме 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в сумме 8768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: