Решение по делу № 12-13/2010 от 11.10.2010

Дело № 12-13/2010                                                                                                             <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2010 года                                                                                                       село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края РФ Разведченко П.П.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием Кучевасова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя административной комиссии Кочевского сельского поселения Редковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучевасова Н.А.,          <данные изъяты>

     на постановление административной комиссии Кочевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кочевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на Кучевасова Н.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01 ноября        2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе Кучевасов Н.А. указал, что с постановлением административной комиссии Кочевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания он не согласен, так как, по его мнению, выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам, выявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. По его мнению, его собака не могла задавить кролика.

Просит отменить постановление административной комиссии Кочевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Кучевасов Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что в тот день он с семьей ездил за грибами, и их собака была с ними. Домой они приехали приблизительно в 17:00. Он ставил трактор, а собака осталась на улице. Через 10 минут к ним подошел сосед по улице ФИО1 и заявил, что наша собака задавила его кролика. Считает, что его собака за короткий промежуток времени не успела бы залезть в огород, вскрыть крольчатник, удавить кролика и съесть половину. Кроме того, при осмотре оставшейся тушки кролика, его жена убедилась, что оставшаяся часть тушки холодная и с признаками окоченения. Признал, что собака была без намордника и поводка.

Потерпевший ФИО1 пояснил что, как собака загрызла кролика, который был в клетке, он не видел. Увидел только собаку Кучевасова Н.А., которая сидела на улице у дерева, а перед ней на земле лежал кролик. К кролику он сам подходил, но не трогал его. Крови на кролике, также на морде собаки, не видел. Больше собак на улице не было, поэтому посчитал, что кролика загрызла собака Кучевасова Н.А. Кролики содержаться в деревянном крольчатнике, дверь в который была закрыта, но закрывается она не плотно и очевидно, напуганный кем-то, кролик пролез через щель, а собака его загрызла.

Представитель администрации Кочевского сельского поселения Редкова Е.Г., пояснила, что комиссия вынесла решение в соответствии с протоколом об административном правонарушении и представленными к нему материалами. Заявленные ходатайства Кучевасова Н.А. комиссией не рассматривались.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и потерпевшего, показания свидетелей прихожу к выводу, что жалоба привлекаемого к административной ответственности Кучевасова Н.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сущность административных правонарушений, совершенных Кучевасовым Н.А. заключается в том, что им нарушены правила содержания домашних животных, принятые решением Совета депутатов Кочевского сельского поселения № 7 от 12 февраля 2008 года, то есть совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» то есть, допущено нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных, повлекшее причинение незначительного ущерба имуществу граждан, за что предусмотрен административный штраф на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В то же время из материалов дела не следует, что именно собакой Кучевасова Н.А. причинен ущерб гражданину ФИО1

Свидетель ФИО2 показала, когда она и муж приехали из леса, то собака осталась на улице и через пять минут, начался шум, что их собака загрызла у соседа      ФИО1 кролика. На оставшейся половине кролика крови не было. Она позвала, проходивших мимо, ФИО3 и ФИО4, чтобы посмотреть остатки кролика и удостоверить, что кролик уже находятся в окоченевшем состоянии.

Свидетель ФИО3 показала, что в тот день под вечер она проходила по улице и к ним подошла ФИО2 с просьбой посмотреть кролика. Она считает, что кролик был мертв давно. На остатках тушки крови не было. Сама она кролика не трогала, что кролик окоченевший сказала ФИО2, которая трогала кролика.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4

Свидетель ФИО5 показал, что при осмотре было видно, что кролик на ощупь холодный, но еще не окоченевший. Крови на кролике и под кроликом не было. Крольчатник           ФИО1 и собака Кучевасова Н.А. не осматривались.

Доводы Кучевасова Н.А. о том, что вывод административной комиссии Кочевского сельского поселения не соответствуют обстоятельствам, выявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются обоснованными, что не имело место не правильное содержание собаки, повлекшие причинение ущерба гражданину.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление административной комиссии Кочевского сельского поселения от 08 октября 2010 № 27 о назначении административного наказания на Кучевасова Н.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, вынесено законно, но не обоснованно по ч. 2 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение факта неправильного содержания Кучевасовым Н.А. домашнего животного (собаки), а причинение ущерба гражданину ФИО1 не доказано. Сам потерпевший и никто из граждан не видели, как собака задавила кролика. Не выяснено, каким образом кролик был извлечен собакой из крольчатника. Доводы потерпевшего, что кролик был напуган и поэтому выскочил из крольчатника, только предположения. Всякие же доводы и предположения подлежат толкованию в пользу виновного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым изменить постановление административной комиссии, действия Кучевасова Н.А. переквалификации с ч. 2 на ч. 1      ст. 2.8 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» и снизить в связи с этим наказания до минимального размера предусмотренного данной частью статьи - 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кочевского сельского поселения от        ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания на Кучевасова Н.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» назначено наказание в виде административного штрафа в размере       2000 рублей изменить.

Переквалифицировать действия Кучевасова Н.А. на ч. 1 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна      тысяча) рублей.

         Данное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                    Судья

Кочевского районного суда                                                                П.П. Разведченко

<данные изъяты>а