Решение от 06.10.2020 по делу № 02а-0164/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.А.Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2020 по административным искам Костиковой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве И.Р.Барковской, ГУФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительного сбора по исполнительным производствам: № *** от *** года, № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Костикова О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве И.Р.Барковской об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием исполнительного сбора по исполнительному производству № *** от *** года, возбужденному на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***. В обоснование иска административный истец указывает на то, что административный штраф по постановлению № *** от *** года был оплачен *** года, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению *** года постановления о взыскании исполнительного сбора незаконны. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Барковской И.Р., в рамках исполнения постановления от *** года о взыскании исполнительного сбора, исполнительного производства № *** от *** года; освободить должника Костикову О.Н. от взыскания исполнительского сбора(л.д.2). Административное исковое заявление было принято к производству, *** года возбуждено административное дело № 2а-164/2020(л.д.1).

Административный истец – Костикова О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве И.Р.Барковской об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием исполнительного сбора по исполнительному производству № *** от *** года, возбужденному на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***. В обоснование иска административный истец указывает на то, что административный штраф по постановлению № *** от *** года был оплачен в полном объеме, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению *** года постановления о взыскании исполнительного сбора незаконны. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Барковской И.Р., в рамках исполнения постановления от *** года о взыскании исполнительного сбора, исполнительного производства № *** от *** года; освободить должника Костикову О.Н. от взыскания исполнительского сбора(л.д.35). Административное исковое заявление было принято к производству, *** года возбуждено административное дело № 2а-165/2020(л.д.34).

Административный истец – Костикова О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве И.Р.Барковской об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием исполнительного сбора по исполнительному производству № *** от *** года, возбужденному на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***. В обоснование иска административный истец указывает на то, что административный штраф по постановлению № *** от *** года был оплачен в полном объеме *** года, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению *** года постановления о взыскании исполнительного сбора незаконны. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Барковской И.Р., в рамках исполнения постановления от *** года о взыскании исполнительного сбора, исполнительного производства № *** от *** года; освободить должника Костикову О.Н. от взыскания исполнительского сбора(л.д.49). Административное исковое заявление было принято к производству, *** года возбуждено административное дело № 2а-166/2020(л.д.481).

Административный истец – Костикова О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве И.Р.Барковской об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием исполнительного сбора по исполнительному производству № *** от *** года, возбужденному на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***. В обоснование иска административный истец указывает на то, что административный штраф по постановлению № *** от *** года был оплачен в полном объеме *** года, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению *** года постановления о взыскании исполнительного сбора незаконны. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Барковской И.Р., в рамках исполнения постановления от *** года о взыскании исполнительного сбора, исполнительного производства № *** от *** года; освободить должника Костикову О.Н. от взыскания исполнительского сбора(л.д.63). Административное исковое заявление было принято к производству, *** года возбуждено административное дело № 2а-167/2020(л.д.62).

Административный истец – Костикова О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве И.Р.Барковской об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием исполнительного сбора по исполнительному производству № *** от *** года, возбужденному на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***. В обоснование иска административный истец указывает на то, что административный штраф по постановлению № *** от *** года был оплачен в полном объеме *** года, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению *** года постановления о взыскании исполнительного сбора незаконны. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Барковской И.Р., в рамках исполнения постановления от *** года о взыскании исполнительного сбора, исполнительного производства № *** от *** года; освободить должника Костикову О.Н. от взыскания исполнительского сбора(л.д.77). Административное исковое заявление было принято к производству, *** года возбуждено административное дело № 2а-173/2020(л.д.76).

Административный истец – Костикова О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве И.Р.Барковской об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием исполнительного сбора по исполнительному производству № *** от *** года, возбужденному на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***. В обоснование иска административный истец указывает на то, что административный штраф по постановлению № *** от *** года был оплачен в полном объеме *** года, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению *** года постановления о взыскании исполнительного сбора незаконны. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Барковской И.Р., в рамках исполнения постановления от *** года о взыскании исполнительного сбора, исполнительного производства № *** от *** года; освободить должника Костикову О.Н. от взыскания исполнительского сбора(л.д.92). Административное исковое заявление было принято к производству, *** года возбуждено административное дело № 2а-174/2020(л.д.91).

Административный истец – Костикова О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве И.Р.Барковской об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием исполнительного сбора по исполнительному производству № *** от *** года, возбужденному на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***. В обоснование иска административный истец указывает на то, что административный штраф по постановлению № *** от *** года был оплачен в полном объеме *** года, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению *** года постановления о взыскании исполнительного сбора незаконны. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Барковской И.Р., в рамках исполнения постановления от *** года о взыскании исполнительного сбора, исполнительного производства № *** от *** года; освободить должника Костикову О.Н. от взыскания исполнительского сбора(л.д.105). Административное исковое заявление было принято к производству, *** года возбуждено административное дело № 2а-175/2020(л.д.104).

Производства по административным делам № 2а-165/2020, № 2а-166/2020, № 2а-167/2020, № 2а-173/2020, № 2а-174/2020, № 2а-175/2020 объединены *** года в одно производство с номером 2а-164/2015(л.д.30-32).

По делу в качестве соответчика, в порядке статьи 47 КАС РФ, привлечено ГУФССП России по г.Москве, ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве, в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 47 КАС РФ привлечен Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Радионов Д.Е.

Административный истец Костикова О.В. будучи извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явилась, предоставила ходатайства об отложении слушания по делу в связи с нахождением на самоизоляции ввиду ***, а также нахождения ее представителя по доверенности на больничном(л.д.178-180).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Барковская И.Р. в судебное заседание явилась, с административным иском не согласилась, пояснив, что штрафы оплачены должником не в полном объеме, что поскольку должник была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, и в установленный срок погашение задолженности должным образом не выполнила, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что идет процесс взыскания сбора постановлением об удержании денежных средств с *** должника, в размере *** %. Настаивала на отказе в удовлетворении требований, поскольку предпринятые в рамках исполнительных производств меры законны.

Ответчики ГУФССП России по Москве, ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве и иные заинтересованные лица в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Барковская И.Р., на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** года(л.д.3-4); на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** года(л.д.36-37); на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** года(л.д.50-51); на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** года(л.д.64-65); на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***, вынесено постановление о возбуждении исполнительному производству № *** от *** года(л.д.78-79); на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** года(л.д.94-95); на основании постановления № *** от *** года выданного органом *** о взыскании с Костиковой О.В. административного штрафа в размере ***, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** года(л.д.106-107).

Должнику по каждому из исполнительных производств установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Факт отправки в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора подтверждается представленными суду судебным приставом-исполнителем письменными доказательствами(л.д.140-167). Согласно сведениям из базы *** ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве по состоянию на *** года общая сумма задолженности должника Костиковой О.В. по указанным исполнительным производствам составляет ***.(л.д.182).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Барковская И.Р. *** года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Костиковой О.В. в размере *** % по каждому исполнительному производству(л.д.5,38,52,66,80,93,108).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Барковская И.Р. *** года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № *** (л.д.15-20).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела административный истец настаивал на незаконном установлении исполнительского сбора по исполнительным производствам, поскольку штрафы по постановлениям выданным *** полностью оплачены, в подтверждение доводов административный истец предоставила суду ответы на обращения из ***, согласно которым: по постановлению № *** произведен платеж в сумме ***. *** года(л.д.6); по постановлению № *** произведен платеж в сумме *** *** года(л.д.39); по постановлению № *** произведен платеж в сумме ***. *** года(л.д.53); по постановлению № *** произведен платеж в сумме *** *** года(л.д.62); по постановлению № *** произведен платеж в сумме ***. *** года(л.д.81); по постановлению № *** произведен платеж в сумме *** *** года(л.д.96); по постановлению № *** произведен платеж в сумме ***. *** года(л.д.109). Иных документов подтверждающих произведение оплаты по исполнительным документам суду не предоставлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме.

Меры по взысканию исполнительского сбора применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рассматриваемом случае полагать, что принятие мер по взысканию исполнительского сбора произведено без соблюдения указанного условия, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение из совокупности собранных по административному делу доказательств, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и вынесение постановлений об установлении исполнительского сбора имело место после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исков Костиковой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве И.Р.Барковской, ГУФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительного сбора по исполнительным производствам: № *** от *** года, № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.55,156,218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков Костиковой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве И.Р.Барковской, ГУФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительного сбора по исполнительным производствам: № *** от *** года, № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░