Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-38/2013 от 20.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                        24 мая 2013 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу Анисимова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 21 декабря 2012 года, которым

Анисимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2013 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай Анисимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Анисимов В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что в <дата> в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола не было указано, возле какого дома его остановили сотрудники ГИБДД, копия протокола вручена ему на месте без указания номера, данные сведения были внесены сотрудниками ГИБДД уже при предоставлении материалов в суд. Кроме того, в отношении него был составлен еще один протокол о нахождении за управлением транспортного средства без прав, сотрудник дал ему расписаться, что согласен, а сам составил протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Анисимов В.Н., не согласившись с данной записью, требовал отправить его на медицинское освидетельствование, затем он обратился с данной просьбой письменно <дата>, но направление выдали лишь <дата>. По результатам химико-токсилогического исследования от <дата> № наличие алкоголя в крови отсутствовало. Судом не приняты во внимание ни процессуальные, ни нормы материального права. При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были вызваны в качестве свидетелей понятые, засвидетельствовавшие о том, что Анисимов В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали при отборе у Анисимова В.Н. пробы выдыхаемого воздуха, они только расписались и уехали. Также данные водительского удостоверения изначально указаны не верно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Анисимов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он <дата> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства и вина Анисимова В.Н. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 3, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> усматривается, что у Анисимова В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении Анисимова В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. У Анисимова В.Н. установлено состояние опьянения, показания прибора АКПЭ-01.01М составили 0,210 мг/л (0,42 promille). Анисимов В.Н. согласился с результатами проведенного освидетельствования, удостоверив свое согласие записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Анисимова В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны понятые в качестве свидетелей не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку управление транспортным средством Анисимовым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Описка, допущенная инспектором ГИБДД при указании номера водительского удостоверения, выданного Анисимову В.Н., не влияет на квалификацию содеянного Анисимовым В.Н. и доказанность его вины.

Аналогичные доводы, изложенные Анисимовым В.Н. в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, они изложены в решении и подробно мотивированы.

Довод Анисимова В.Н. о том, что понятые не присутствовали при отборе пробы выдыхаемого воздуха, является несостоятельным.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и на бумажном носителе, приложенном к акту и в протоколе, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Анисимов В.Н. также подписал данный Акт, замечаний по составлению Акта при составлении протокола об административном правонарушении не высказывал. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении Анисимов В.Н. собственноручно написал «выпил <дата>, остановили с перегаром», поставил подпись.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не вызваны в судебное заседание понятые, не состоятельна. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Материалы дела не содержат ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей.

Иные доводы жалобы Анисимова В.Н. о нарушении норм законодательства при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам Анисимова В.Н. дана мотивированная оценка.

Приведенные Анисимовым В.Н. в надзорной жалобе доводы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, все доводы жалобы проверены и были отвергнуты как несостоятельные, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Анисимова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено правомерно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Анисимовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Таким образом, обоснованность привлечения Анисимова В.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 21 декабря 2012 года и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Анисимова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Анисимова В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай                 М.В.Алексина