Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2023 от 27.04.2023

дело №2-1257/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005064-46

      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятулловой С. В. к Ликинцевой П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гиниятуллова С.В. обратилась в суд с указанным иском к Ликинцевой П.В. в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак №*. (ДАТА) в 15 час. 19 мин. На автодороге Казань-Буинск-Ульяновск с участием автомобиля истца Хундай Элантра гос.рег.знак №* под управлением Камалетдиновой Г.А. и автомобиля ГАЗ №* гос.рег.знак №* под управлением ответчика Ликинцевой П.В. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Ликинцева П.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-гарантия».

    Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 288 900 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «КОРСА» от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 539 651 руб. 90 коп., за проведение экспертизы оплачено 8 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: разницу стоимости восстановительного ремонта его автомашины выплаченной страховой компанией и действительным размером понесенного истцом ущерба в сумме 250 751.90 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 52 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, почтовые расходы 169 руб. 40 коп. (л.д. 8 об.).

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Камалетдинова Г.А.

    Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) исковые требования Гиниятулловой С.В. удовлетворены частично. Определением суда от (ДАТА) заочное решение суда от (ДАТА) отменено, производство по делу возобновлено.

    Истец Гиниятуллова С.В. в судебное заседание в не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

    Адвокат истицы Корниенко В.И., действующий на основании ордера (л.д. 56),требования поддержал в объеме, указанном в иске, указав, что как адвокат не вправе формулировать иск. В остальном дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. Отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском размер ущерба был рассчитан практически в объеме, определенном экспертным заключением, имеющаяся разница не является значительной и свидетельствует об арифметической погрешности. Полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Ответчик Ликинцева П.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части ущерба, рассчитанного в соответствии с судебной-автотехнической экспертизой. Свою вину в ДТП не оспаривает. Дополнительно пояснила, что является пенсионеркой, автомобиль находится у неё в разбитом состоянии, иного имущества, кроме пенсии не имеет. Просила снизить сумму судебных расходов.

    Представитель ответчика Курашов В.Н., допущенный к участию в дело на основании ст. 53 ГПК РФ иск признал частично, в объеме ущерба, определенного судебной экспертизой. Полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пропорциональном порядке согласно удовлетворенным исковым требованиям.

    Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Камалетдинова Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд сведений следует, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA (ДАТА) г.в., государственный регистрационный знак – №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (ДАТА) (л.д.59).

Собственником транспортного средства ГАЗ №* (ДАТА) г.в. является Ликинцева П.В., что следует из карточки учета транспортного средства от (ДАТА) (л.д.60).

    Судом установлено, что (ДАТА) в 15час. 19 мин. на участке дороги 7 км+ 410 м Казань-Буинск-Ульяновск с участием автомобиля истца HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак №*. под управлением Камалетдиновой Г.А. и автомобиля ГАЗ №* гос.рег.знак №* под управлением ответчика Ликинцевой П.В. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.15).

    Виновником в ДТП водитель Ликинцева П.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) №* ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», согласно которым Ликинцева П.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что при управлении ГАЗ №* гос.рег.знак №* в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак №*. под управлением Камалетдиновой Г.А., в результате допустила столкновение с автомашиной истицы (л.д.15).

    Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Гиниятуллиной С.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №*, срок действия полиса ОСАГО с 00.00 час. (ДАТА) по 00.00 час. (ДАТА).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ликинцевой П.В., как владельца автомашины ГАЗ22177 гос.рег.знак №* застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ТТТ №*, срок действия полиса с 00.00 час. (ДАТА) по 23.59 час. (ДАТА) (л.д.14).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от 22.1. 2022 года явилось следствием действий водителя Ликинцевой П.В., следует признать за истцом право на возмещение причиненного ущерба.

Из дела видно, что СПАО «Ингосстрах» (ДАТА) произвело выплату страхового возмещения в сумме 288 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», платежным поручением №* от (ДАТА) (л.д.54).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ей полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела при обращении Гиниятулловой С.В. в СПАО «Ингосстрах» определена форма страхового возмещения, как выплата в денежном выражении, что подтверждается Соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Из дела следует, что истец Гиниятуллина С.В. не заключала соглашения с СПАО «Ингосстрах» об урегулировании размера убытка в полном размере, соответственно вправе требовать от ответчика возмещения ущерба от ДТП в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от (ДАТА) №*. (далее - Единая методика).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключению независимой оценки ущерба ООО «КОРСА» №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 539 651 руб. (л.д.16-26).

        Как определено СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) определенная в соответствии с Единой Методикой, утв. Положением Банка России от (ДАТА) №*. с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет: на день ДТП – 288 900 руб., указанная сумма выплачена истице страховщиком (л.д.54).

        По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная-автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ут.в Положением ЦБ РФ от (ДАТА) с учетом округления до сотен, составляет без учета износа 427 700 руб., с учетом износа 287 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 523 276 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

С учетом изложенного, указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением (288 900) и суммой ущерба (523276) в сумме 234 376 руб. (523 276 – 288 900), принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенную в соответствии с Единой Методикой утв. Положением Банка России от (ДАТА) №*. и фактической выплатой Страховщиком (288900) и стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах на день ДТП.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Ликинцевой П.В. в пользу истца в возмещение ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 234 376 руб., в удовлетворении иска в большем размере отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, применительно к первоначально заявленным требованиям 250751 руб. (93%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «КОРСА» производившего оценку ущерба в размере - 7 440 руб. (8 000 руб.* 93%)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденной суммы 5 543 руб. 76 коп.

При этом суд исходит, что цена иска, в соответствии с п. 9 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 234 376 руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (234 376 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 = 543 руб. 76 коп.).

Также подлежат возмещению почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 169.40 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (93%) 157.50 руб. (л.д.4.5).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Корниенко В.И. по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, консультированию по настоящему делу в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от (ДАТА) (л.д.55).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб., полагая данный размер разумным, отказав в остальной части ходатайства истца о возмещении судебных расходов.

Истец просила также взыскать с ответчика в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 259 517.26 руб. (234376 + 7 440 +12 000 + 5543.76 +157.50 ) руб. с со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения и вступления его в законную силу, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до даты вступления решения суда в законную силу не имеется, в этой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

На день рассмотрения дела по существу, расходы по судебной экспертизе не оплачены. Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы.

На основании ст.94 ГПК РФ с Ликинцевой П.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (<адрес>) стоимость судебной экспертизы 22 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиниятулловой С. В. к Ликинцевой П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ликинцевой П. В. ((ДАТА) г.р. паспорт гражданина РФ №* выдан (ДАТА) Димитровградским ГУВД, ИНН №*) в пользу Гиниятулловой С. В. ((ДАТА) г.р., ИНН №*) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 234 376 руб., расходы по проведению независимой оценки 7 440 руб., расходы на представителя 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5543.76 руб., почтовые расходы 157. 50 руб., всего взыскать 259 517 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать рублей) 26 копеек.

Взыскать с Ликинцевой П. В. ((ДАТА) г.р. паспорт гражданина РФ №* №* выдан (ДАТА) Димитровградским ГУВД, ИНН №*) в пользу Гиниятулловой С. В. ((ДАТА) г.р., ИНН №*) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 259 517.26 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Ликинцевой П. В. ((ДАТА) г.р. паспорт гражданина РФ №* выдан (ДАТА) Димитровградским ГУВД, ИНН №*) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (<адрес>) стоимость судебной экспертизы 22 100 руб.

В остальной части иска Гиниятулловой С. В. к Ликинцевой П. В. о взыскании ущерба в большем размере, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда до даты вступления решения в законную силу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья                                                                       Н.В. Кудряшева