Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2016 ~ М-3322/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4301/2016 по исковому заявлению Вдовиной В.Г. к Заграеву В.С., Кондрашеву И.Ю.. Назаровой О.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вдовина В.Г. обратилась в суд к ответчикам Заграеву В.С., Кондрашеву И.Ю., Назаровой О.С. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 25/81 долей в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м. Другим участником долевой собственности является Заграев В.С. В квартире также проживал Кондрашев И.Ю., и его жильё являлось муниципальной собственностью. Поскольку Кондрашев И.Ю. длительное время не проживал в квартире, истец сделала запрос в Управление Росреестра по Самарской области, откуда получила ответ о том, что собственником 56/81 долей в праве общей долевой собственности является Назарова О.С. Впоследствии ей удалось выяснить у Кондрашева И.Ю., что 27/81 долей были приватизированы и проданы Заграеву В.С., переход права собственности был зарегистрирован ***. О намерении совершить сделку купли-продажи доли, принадлежащей Кондрашеву И.Ю., истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. Истец не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности в квартире. Подтверждает свою готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. О том, что 27/81 долей проданы Кондрашевым И.Ю. без соответствующего предложения ей, то есть о том, что её права нарушены, ей стало известно только на ***. Впоследствии вышеуказанная доля Заграевым В.С. была отчуждена Назаровой О.С., однако эта сделка является недействительной, так как сделка по отчуждению Кондрашевым И.Ю. 27/81 долей в праве общей долевой собственности Заграеву В.С. совершена с нарушением требований закона и юридические последствия после неё не возникают. Истец просила перевести на неё, Вдовину В.Г., права и обязанности покупателя Заграева В.С. как приобретателя 27/81 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; признать договор дарения 56/81 долей в праве общей долевой собственности в части перехода 27/81 долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым зарегистрирован переход от *** в квартире по адресу: <адрес>, Заграевым В.С., Назаровой О.С. недействительным; взыскать с неё Вдовиной В.Г. в пользу Заграева В.С. <данные изъяты> рублей, которые она обязуется внести на депозит Управления судебного департамента Самарской области в течение 30 дней с момента принятия иска к производству; обязать Управление Росреестра по Самарской области прекратить право общей долевой собственности на 27/81 долей в праве общей долевой собственности в составе 56/81 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированное на Назарову О.С.; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать 27/81 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, на неё, Вдовину В.Г.

Истец Вдовина В.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики Заграев В.С. и Назарова О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Настаивали на рассмотрении исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Вдовина В.Г. является собственником 25/81 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от *** № (л.д. 5).

Собственником 56/81 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является Назарова О.С. на основании договора дарения от *** (л.д. 6, 7-8).

Ранее в указанной квартире 29/81 долей в праве общей долевой собственности принадлежало Заграеву В.С. на основании договора купли-продажи от *** и 27/81 долей - Кондрашеву И.Ю. на основании договора приватизации от *** (л.д. 37).

В последствии Кондрашев И.Ю. продал свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от *** Заграеву В.С. (л.д. 48), а Заграев В.С. свою и приобретённую долю в праве общей долевой собственности на <адрес> подарил Назаровой О.С. на основании договора дарения от *** (л.д. 52).

Решением Кировского районного суда г.Самары от *** исковые требования Кондрашева И.Ю. к Заграеву В.С., Назаровой О.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 94-95).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что согласно ст.250 ГК РФ она имела преимущественное право покупки продаваемых 27/81 долей спорной квартиры, тогда как ответчиком Кондрашевым И.Ю. не была соблюдена процедура предварительного уведомления участника долевой собственности о намерении продать его долю, суд полагает основанными на неверном толковании норма права.

Действительно, ч.1 ст.246 ГК РФ указывает на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Между тем ч.2 ст.246 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель императивно предусмотрел в специальной норме права (ст.250 ГК РФ) обязательную процедуру, которую должен соблюсти участник долевой собственности при возмездном отчуждении своей доли.

Тогда как, согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, согласно положениям ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки участника долевой собственности действует лишь тогда, когда доля другого участника долевой собственности продаётся постороннему лицу.

При продаже её кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. Если несколько участников желают воспользоваться преимущественным правом покупки, то выбор, кому из них продать свою долю, принадлежит продавцу.

В случае спора между ними суд не вправе обязать продавца передать свою долю другому, чем выбрано им, сособственнику.

Заграев В.С. на момент приобретения спорной доли являлся таким же сособственником коммунальной квартиры, как и истец.

Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В свою очередь, как разъяснено в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года №4 (ред. от 06.02.2007 года), истец при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ст.250 ГК РФ) обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму.

Между тем истцом эта обязанность не была выполнена, ею не представлены доказательства перевода на счёт Судебного департамента денежных средств, тогда как стоимость 27/81 долей в праве собственности спорной квартиры была оценена ответчиками в <данные изъяты> рублей. Соответственно, истцом не представлено доказательств того, что она имеет необходимую денежную сумму для приобретения спорной доли.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вдовиной В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств, прекращении права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вдовиной В.Г. к Заграеву В.С., Кондрашеву И.Ю.. Назаровой О.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2016 года.