Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2020 от 25.06.2020

                                  Дело №

    РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                             <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя - адвоката ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         29.05. 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 не согласный с данным решением подал жалобу из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес ФИО13 300, г/н № (в состоянии опьянения), не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.32 ПДД РФ. Указанный протокол составлен в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Составлению протокола предшествовали меры обеспечения, принятые при производстве по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении всех указанных процессуальных действий инспектором ГИБДД ФИО4 допущены грубейшие нарушения требований закона, влекущие признание протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту в <адрес> (отдел МВД России по Кировскому городскому округу). Согласно данному протоколу ФИО2, управляющий транспортным средством «Мерседес ФИО13 300», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Вместе с тем, как было достоверно установлено в ходе судебного заседания в указанный в протоколе период времени по указанному адресу ФИО2 транспортным средством не управлял.

Из показаний ФИО2, которые полностью были подтверждены свидетелями ФИО5, ФИО11 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он приехал на станцию шиномонтажа <адрес>. Затем, через 10-15 минут к нему подошел инспектор ГИБДД ФИО4 и без объяснения причин потребовал документы на право управления транспортным средством. Так как ФИО2 на тот момент не являлся водителем транспортного средства, он отказался их предоставлять. Затем, примерно в 14 часов он был доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому округу.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи «File 0003» отстранение от управления транспортным средством ФИО2 происходило после 13 часов 47 минут в ОМВД России по Кировскому городскому округу. Данное время также согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом инспектор ГИБДД ФИО4 при допросе в качестве свидетеля не смог объяснить причину расхождения во времени, но подтвердил, что отстранял ФИО2 от управления транспортным средством в ОМВД России по Кировскому городскому округу.

Также исходя из содержания видеозаписи «File 0003», инспектором ГИБДД ФИО4, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи и порядку проведения данного процессуального действия, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, а именно: им не названы даты, время и место производства съемки и составления протокола, кем и как проводится видеозапись и процессуальное действие, не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством. Не зафиксирован факт предоставления ФИО2 копии протокола, его отказа от подписи в протоколе, требования ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не верно указано время, место управления транспортным средством, а также нарушены требования п.224 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. № (далее Регламент), согласно которому отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудниками непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п.223 Административного регламента.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден, предусмотренный КоАП РФ порядок проведения отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ОМВД России по Кировскому городскому округу), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.38 мин. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

Согласно видеозаписи «File 0003» (02 мин.56 сек.) на которой зафиксирован порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.51 мин. ФИО2 предложено пройти освидетельствование с применением алкотестора «Юпитер», при этом должностное лицо, не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно указано время направления «12 часов 38 минут» - вместо «13 часов 52 минуты».

Далее, в 13 час. 52 мин. инспектор ГИБДД (03 мин.41 сек. видеозаписи «File 0003») предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно указано время направления на освидетельствование «12 час.38 мин.», вместо «13 час.52 мин.».

При просмотре видеозаписи «File 0004» установлено, что на вопрос инспектора ГИБДД: «Отметку будете ставить, что отказались?», ФИО2 отвечает: «поехали на медицинское освидетельствование» (54 сек. видеозаписи).

Далее ФИО2 просит указать, что «машина стояла» и просит присутствие адвоката, на что инспектор ГИБДД грубым образом нарушая право ФИО2 на защиту, отказывает ему в этом, поясняя: «это уже потом, сейчас не нужно». ФИО2 продолжает настаивать на присутствии адвоката, поясняя, что не является водителем и имеются свидетели. Несмотря на это инспектор ГИБДД не предоставил ФИО2 возможности пользоваться юридической помощью защитника, чем нарушил требования ст.25.1 КоАП РФ.

Также видеозапись не содержит последующего отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на это инспектор ГИБДД вносит в протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о том, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении суд указал, что на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности.

Инспектором ГИБДД, проводившим процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи и порядку проведения данного процессуального действия, а именно при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: им не названы должность, его фамилия, имя и отчество, дата, время и место производства съёмки и производства процессуального действия, кем и как она проводится, до сведения ФИО2 не доведены основания для направления в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия такого отказа, не указаны признаки опьянения, в связи с которыми он направляется для прохождения на медицинское освидетельствование, не зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, ознакомления ФИО2 с протоколом и предоставления ему копии протокола.

Указанные нарушения являются существенными и влекут признание протокола № <адрес> недопустимым доказательством.

По итогам проведенных с грубейшими нарушениями закона процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, то есть до отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и до его направления на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД ФИО4 уже составляет в отношении ФИО2 протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе не верно описано событие административного правонарушения, так как согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.38 мин., на <адрес>, ФИО2 управлял т/с Мерседес ФИО13 300, г/н № (в состоянии опьянения) не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанное время и в указанном протоколе месте ФИО2 не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении описаны два состава административных правонарушений, а именно ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В случае, если запись «в состоянии опьянения» считать, как изменение (исправление), то в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО2, так как подписи ФИО2 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.

К протоколу прилагается рапорт ИДПС ФИО4, согласно которому в протоколе <адрес> в фабуле правонарушения ошибочно указаны обстоятельства правонарушения. Таким образом, он подтверждает, что протокол содержит сведения не соответствующие действительности, при этом изменения в данный протокол в установленном порядке уполномоченным лицом не внесены.

Тем самым ФИО2 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт, поскольку как следует из протокола <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем в протокол внесены изменения и указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно видеозаписи «File 0006» (02 мин.15 сек. видео) ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ только в 15 час.03 мин., то есть после всех проведенных в отношении него процессуальных действий. Изложенное следует, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Единственным объективным доказательством управления ФИО2 транспортным средством по делу является видеозапись «КАКY4150», которая свидетельствует о том, что ФИО2 по собственной инициативе остановился возле инспектора ГИБДД и после непродолжительного разговора продолжил движение. На видеозаписи отсутствуют сведения о времени и месте видеозаписи, а также сведения о дальнейших событиях, имеющих существенное значение.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании путем допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 и самого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час.30 мин., после того, как ФИО2 отъехал от инспектора ГИБДД, который на тот момент не предъявлял каких-либо требований, он прибыл на станцию шиномонтажа, где ему демонтировали колесо на транспортном средстве. Только спустя 10-15 минут к станции подошел инспенктор ГИБДД ФИО9 и потербовал у ФИО2 документы на право управления транспортным средством, при этом очевидно, что на тот момент ФИО2 уже не являлся водителем транспортного средства и данные требования инспектора ГИБДД были незаконны.

Оценивая показания инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО10 полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе рассматриваемого дела, кроме того их пояснения опровергаются показаниями свидетелей, подзащитного и приобщенными видеозаписями.

В силу изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Вместе с тем, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей самостоятельно внесены дополнения, уточнения, изменений в формулировку инкриминируемого деяния, тем самым судом приняты меры к устранению нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, что явно выходит за пределы полномочий суда и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишив его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Доводы суда о том, что ФИО2 в протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не внесены замечания и возражения относительно проводимых процессуальных мероприятий, не состоятельны и не могут быть положены в основу доказательств виновности ФИО2

При просмотре всех имеющихся в материалах дела видеозаписях видно, что ФИО2 на протяжении всего времени пояснил, что не является водителем транспортного средства и действия сотрудников незаконны, вместе с тем его пояснения и замечания в протоколы не внесены. Более того, ФИО2 вообще не был ознакомлен с протоколами, что также подтверждается видеозаписями, произведенными при производстве процессуальных действий.

Считает, что суд, при вынесении судебного акта, не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, а отдал предпочтение показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 и ФИО10, при этом интерпретировал показания свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО5, которые в свою очередь подтвердили, что в момент предъявления инспектором ДПС ФИО4 требований, ФИО2 не являлся водителем транспортного средства. В деле достаточно доказательств, доказывающих невиновность ФИО2 и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что в данной жалобе указаны подробным образом все нарушения, которые были допущены как со стороны должностного лица, так и при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, когда он остановил ФИО2, он подошел к нему не через 10 минут, а сразу. Сначала он подошел к напарнику, и, не прошло и минуты, как он уже подошел к ФИО14. Он видел, как ФИО2 вылезает из машины. Так как у них не было данных ФИО2, они приехали на <адрес>, где в дежурной части уточнили его данные и от этого стали отталкиваться и собирать материалы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав процессуальных участников, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управляя т/с Мерседес-ФИО13 300, г/н № (в состоянии опьянения) не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС ФИО4; видеоматериалами на которых зафиксирован отказ ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, (водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

При таких обстоятельствах вина ФИО2, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Поскольку от подписания процессуальных документов ФИО2 отказался, в данных протоколах сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО4 в соответствующих графах была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,     несостоятелен, поскольку полностью опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и видеоматериалом.

Данных о том, что протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, влекущим отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 не допущено существенных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителе, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.6 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░