Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3198/2018 от 23.01.2018

Судья: Тягай Н.Н.                    дело № 33-3198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Яковлева В.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Филипповой Е.Б.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу по иску Филипповой Елены Борисовны к Мосунову Константину Кирилловичу о признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.Б., являясь родной сестрой умершего 05.12.2015г. Шамрая А.Б., и ссылаясь на положения ч.2 ст.218 ГК РФ, обратилась в суд с иском, которым просила признать за ней право собственности на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на то, что у умершего 05.12.2015г. Шамрая А.Б. есть наследник первой очереди, его мать Шамрай В.М., которая доверила представлять её интересы своей дочери Филипповой Е.Б. и истец по настоящему делу не возражает, если машина будет оформлена на её мать, Шамрай В.М.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Мосунов К.К. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Филиппова Е.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шамрай А.Б. являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 30.07.2015г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 08.11.2015г. от имени Мосунова К.К., последний поставил на учет на свое имя автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за вознаграждение в сумме 50 000 руб. с указанием на то, что в рукописном договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 500 000 руб., которые он не получал.

Из светокопии договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в простой письменной форме от 13.11.2015г. следует, что Мосунов К.К. продал спорный автомобиль Шамраю А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2015г.

Мосунов К.К. уполномочил Шамрая А.Б. управлять и распоряжаться данным автомобилем, являющимся предметом настоящего спора.

Как указала сторона истца в своем иске, в ноябре 2015г. у её брата начались проблемы с банком, должником которого он являлся, и чтобы не потерять автомобиль, Шамрай А.Б. совершил его фиктивную куплю-продажу Мосунову К.К. Сделка была совершена 08.11.2015г., 13.11.2015г. состоялась обратная сделка купли-продажи автомобиля.

05.12.2015г. Шамрай А.Б. умер.

При жизни Шамрай А.Б. завещание не составлял, обратного материалы дела не содержат.

Истцом не оспаривалось, что после смерти Шамрая А.Б. она с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась, требования о восстановлении срока для принятия наследства не предъявлялись.

Наследником Шамрая А.Б. первой очереди является мать, Шамрай В.М.

Согласно материалам дела, Филиппова Е.Б. наследственное имущество, оставшееся после смерти брата Шамрая А.Б., каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений, не принимала, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, не обращалась, при этом, в соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ, наследники второй очереди могут наследовать лишь при отсутствии наследников первой очереди.

Поскольку Филипппова Е.Б. каких-либо прав на спорное имущество не имеет, права истца в отношении спорного имущества не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, при этом, судебная коллегия не усматривает доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи