Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2022 ~ М-986/2022 от 11.02.2022

Производство № 2-2562/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001580-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.

при помощнике судьи Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛВ об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЛВ обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 02 декабря 2021 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись № 1768 о взыскании с ЛВ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы задолженности по кредитному договору № 1412/0608900 от 10 февраля 2021 года в размере 459 158 рублей 92 копеек, о чем истцу стало известно только 16 декабря 2021 года в отделении Почты.

Заявитель не получала от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи № 1768 от 02 декабря 2021 года. Узнала о совершении исполнительной надписи лишь 16 декабря 2021 года. В этой связи, суд считает срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, не пропущенным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, заявитель просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП № № 1768 от 02 декабря 2021 года по совершению о взыскании с ЛВ суммы задолженности по кредитному договору № 1412/0608900 от 10 февраля 2021 года в сумме 459 158 рублей 92 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена НО «Нотариальная палата Амурской области».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованное лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представил письменные возражения на заявление, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, а также представитель заинтересованного лица НО «Нотариальная палата Амурской области», о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от представителя заинтересованного лица не поступало.

                        Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                        В письменном отзыве представитель заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. 01 ноября 2021 года Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № 1412/0608900 от 10 февраля 2021 года. Требование было направлено по адресу: ***. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, данное письмо было вручено адресату почтальоном 09 ноября 2021 года. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. Отмечает, что задолженность в размере 459 159 рублей 92 копеек по кредитному договору № 1412/0608900 от 10 февраля 2021 года состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Считает доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Полагает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявителя не имеется.

                        В письменном отзыве № 1125 от 11 апреля 2022 года заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать ЛВ в удовлетворении требований, в обоснование своих возражений указал, что доводы в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно ссылка истца на то, что нотариусом не направлено уведомление ЛВ о совершении исполнительной надписи, извещение о котором нотариус направляет в течение трех рабочих дней после ее совершения. Указал, что документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а именно: заявление о совершении исполнительной надписи; копия индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» и копия общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); расчет задолженности; требование о досрочном возврате кредита; отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ЛВ; доверенность от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 20 кредитного договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор ***), направленного ЛВ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», 09 ноября 2021 года почтовое отправление было вручено адресату. 01 декабря 2021 года на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, о чем 02 декабря 2021 года была уведомлена ЛВ Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого он должно быть направлено должнику. Все процедуры нотариусом исполнены полном объеме.

                        Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 февраля 2021 года между ЛВ и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № 1412/0608900 на сумму 446 000 рублей.

01 декабря 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП -СВ совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2021-7-214 о взыскании с ЛВ задолженности по кредитному договору № 1412/0608900 в размере 459 159 рублей 92 копеек, что подтверждается уведомлением нотариуса АП и не оспаривается сторонами.

Заявитель ЛВ не оспаривает наличие у нее неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также заявителем не оспаривается возможность Банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита № 49-12.10/2 от 12 октября 2021 года по кредитному договору № 1412/0608900 от 10 февраля 2021 года. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2021 года составляет 500 905 рублей 60 копеек, из которых: 426 432 рублей - задолженность по основному долгу, 21 141 рублей 66 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору, 53 331 рублей 94 копеек - неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в рамках п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора и в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 22 (Партия 294440) от 01 ноября 2021 года ЛВ по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, а также при подаче данного иска (***) было направлено вышеуказанное требование о досрочном возврате кредита. Данное почтовое отправление 01 ноября 2021 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору было вручено адресату почтальоном 09 ноября 2021 года.

Добросовестность органа почтовой связи по вручению направленных документов презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ч.1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (п.63).

Заявителем ЛВ в материалы дела не представлено доказательств неполучения уведомления об образовавшейся задолженности по кредитному договору, направленному в ее адрес Банком, материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов заявление ЛВ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий временно исполняющей обязанности нотариуса АП Благовещенского нотариального округа Амурской области - СВ по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2021-7-214 от 01 декабря 2021 года, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса АП Благовещенского нотариального округа Амурской области - СВ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЛВ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЛВ об отмене исполнительной надписи № 28/4-н/28-2021-7-214 от 01 декабря 2021 года, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса АП Благовещенского нотариального округа Амурской области - СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2022 года