Решение по делу № 2-162/2018 (2-3061/2017;) ~ М-2374/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Темниковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Шемелиной О.П., Шемелину А.Н., Гурец М.А. об изменении первоначальной продажной стоимости залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шемелиной О.К., Шемелину А.Н., Гурец М.В., в котором с учетом уточнений просит изменить первоначальную продажную стоимость залогового имущества:

объект недвижимости - задание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 50,5 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: .... кадастровый №,00 руб.

объект недвижимости - земельный участок, на котором находится закладываемый объект, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, обще площадью 209 кв.м., расположены по адресу: .... кадастровый № – 250 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что **/**/**** Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - Третейский суд НАП) в составе единоличного третейского судьи К. вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Шемелиной О.П., Шемелину А.Н., Гурец М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от **/**/**** в размере 2 716 277,42 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 44 581 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Третейский суд НАП решил:

Расторгнуть кредитный договор № от **/**/****.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шемелиной О.П., Шемелина А.Н., Гурец М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 2 716 277, 42 рублей;

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк:

объект недвижимости - задание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 50,5 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: .... кадастровый №,00 руб.

объект недвижимости - земельный участок, на котором находится закладываемый объект, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, обще площадью 209 кв.м., расположены по адресу: ....», кадастровый № – 240 000,00 руб.

Исполнительный лист выдан Иркутским районным судом Иркутской области **/**/****.

Согласно ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, имущественного положения сторон или других обстоятельств в праве изменить порядок его исполнения решения суда.

На сегодняшний день исполнение Решения Третейского суда НАП является затруднительным, в связи с тем, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога и подлежащего реализации, на сегодняшний день существенно отличается от стоимости, установленной сторонами в договоре о залоге и, соответственно, в решении суда. Проведенные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Темникова Л.Ф. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель Шемелина О.П., Шемелин А.Н., Гурец М.А. в судебное заседание и не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

    В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынесено решение от **/**/**** об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шемелиной О.П., Шемелина А.Н., Гурец М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 14-19).

Суд расторг кредитный договор № от **/**/****, заключенный между ПАО «Сберабнк России» и индивидуальным предпринимателем Шемелиной О.П.;

взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шемелиной О.П., Шемелина А.Н., Гурец М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 2 716 277,42 руб.;

взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шемелиной О.П., Шемелина А.Н., Гурец М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 36 581 руб. за рассмотрение требований имущественного характера;

взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шемелиной О.П., Шемелина А.Н., Гурец М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 8 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера;

обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки №И1 от **/**/**** принадлежащее на праве собственности Шемелиной О.П. имущество в счет погашение задолженности по кредитному договору № от **/**/**** от **/**/****, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 44 581 руб.:

объект недвижимости - задание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 50,5 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: .... кадастровый №.

Определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 760 000 руб. Установив способ реализации имущества – публичные оргии.

объект недвижимости - земельный участок, на котором находится закладываемый объект, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, общей площадью 209 кв.м., расположены по адресу: .... кадастровый №.

Определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 000 руб. Установив способ реализации имущества – публичные торги.

На основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 20-30).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилось, объекты недвижимого имущества не реализованы, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 30).

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «~~~» рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно:

- здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 50,5 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: .... кадастровый №;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, обще площадью 209 кв.м., расположеный по адресу: .... кадастровый № составляет 1 700 00 руб., из который стоимость нежилого здания - 1 450 000 руб., земельного участка 250 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено компетентным специалистом, выводы в нем подробно мотивированы и обоснованы, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, указанное заключение эксперта стороной ответчика оспорена не была.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и полагает возможным изменить первоначальную продажную стоимость залогового имущества:

объект недвижимости - задание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 50,5 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: ....», кадастровый №- определив первоначальную продажную стоимость ~~~.

объект недвижимости - земельный участок, на котором находится закладываемый объект, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, обще площадью 209 кв.м., расположены по адресу: .... кадастровый № – определив первоначальную продажную стоимость 250 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Шемелиной О.П., Шемелину А.Н., Гурец М.А. об изменении первоначальной продажной стоимости залогового имущества – удовлетворить.

Изменить первоначальную продажную стоимость залогового имущества:

объекта недвижимости - задания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 50,5 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: .... кадастровый № - определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 450 00,00 руб.

Изменить первоначальную продажную стоимость залогового имущества:

объекта недвижимости - земельного участка, на котором находится закладываемый объект, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, обще площадью 209 кв.м., расположены по адресу: ....», кадастровый № – определив первоначальную продажную стоимость 250 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина