Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2015 от 25.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Займы.ru» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Займы.ru» к Кривошеевой Н.Е.0 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Займы.ru» обратился в суд с иском к Кривошеевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере №, проценты в размере № рублей, расходов по уплате госпошлины в размере № рублей.

Обжалуемым определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Займы.ru" возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО "Займы.ru" просит отменить определение мирового судьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займы.ru" и Кривошеевой Н.Е. заключен договор микрозайма N № в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере № рублей сроком на № дней.

Юридический адрес Займодавца на момент заключения договора займа в договоре указан <адрес>.

Согласно п. № договора, спор возникающий из настоящего договора, выносимый на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, указанному в разделе № договора.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что при заключении договора стороны договорились о разрешении споров в суде по месту нахождения займодавца, указанному в разделе № договора, то есть <адрес>.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела принимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Кривошеева Н.Е., зарегистрирована по месту жительства на территории, отнесенной к юрисдикции мирового судьи судебного участка N № <данные изъяты> судебного района <адрес>.

Согласно ст. 54 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Юридический адрес Займодавца на момент предъявления иска - <адрес>, <адрес>

Таким образом, место нахождения займодавца изменилось в процессе исполнения договора займа, и не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка <адрес>.

Пункт №. указанного выше договора займа указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, однако указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Таким образом, на момент подачи иска у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи его неподсудностью судье судебного участка N № <данные изъяты> судебного района <адрес>.

Положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе, судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК Российской Федерации в данном случае не имеется, при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определила:

Частную жалобу удовлетворить. Определение судьи и.о. мирового судьи судебного № <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал направить и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья                                     А.А.Давыдова.